Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/740/25
16.09.2025м. м. Благовіщенське
Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого суді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Благовіщенського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121230000068 від 16.04.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, раніше судимого, згідно до ст.89 КК України такого, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.,1 2 ст.190 КК України за наступних обставин:
04.04.2025 року близько 12 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом порізати дрова за місцем свого проживання виманив в останнього бензопилку марки «Дніпро-М», яка згідно висновку експерта №1176/25 від 23.04.2025 року становить 3255,50 грн. та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3255,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, 13.04.2025 року близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку м. Благовіщенське, Голованівського району, Кіровоградської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом зателефонувати виманив в останнього мобільний телефон марки Redmi 9А, модель М2006CLG, який згідно висновку експерта № 1177/25 від 23.04.2025 року становить 3866,67 грн. та сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 300 грн., де не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4166,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення скоєні ним при обставинах, які зачитав прокурор у судовому засіданні із обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у судове засідання не з"явились, надіслали до суду заяви в яких заначили, що просять суд розглянути справу без їх участі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають та в подальшому мати не будуть.
Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючих матеріалів. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінальних правопорушень і його дії кваліфікує за:
ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.
На обліку у лікарів нарколога та психіатра не неребуває.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно до ст. 66 КК України суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання згідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 та 2 ст. 190 КК України у виді штрафу та позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання щодо судових витрат вирішити в порядку ст.124 КПК України.
Цивільний позов не подавався.
Керуючись ст. ст. 100,124,349, 369,370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 67, ч.2 ст.190 КК України,-
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 КК та ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) тис. грн.;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави за проведення експертизи у розмірі 820 (вісімсот двадцять) грн.
Речові докази по справі, які передані під схоронні розписки потерпілим - залишити останнім.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1