Справа №: 398/1584/25
провадження №: 2/398/1621/25
Іменем України
"11" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені та в інтересах якого діє представник Макарова Людмила Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25 березня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», від імені та в інтересах якого діє представник Макарова Л.В., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.10.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір №1092267. На підставі договору факторингу №30052024 від 30.05.2024 ТОВ «Селфі Кредит» за плату передає (відступає) належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги до боржників відповідно до реєстру боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.05.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 126749,99 грн., з яких: 24999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 101750 грн. - сума заборгованості за відмостками. У зв'язку з чим просять стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 23.04.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
23.05.2025 відповідач подав заяву про закриття провадження у справі. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 у справі №912/1076/24 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 суд ухвалив: звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №912/1076/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити. ОСОБА_1 як фізична особа звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку з наявною та непогашеною заборгованістю у розмірі 627405,00 грн. перед такими кредиторами: ТОВ "Слон Кредит", ТОВ "Стар Файненс Груп", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів", ТОВ "Лінеура", ТОВ "ФК Топ 1", "ТОВ "Алекскредит", ТОВ "Авентус Україна", ТОВ "Мілоан", ТОВ "Селфі Кредит", ТОВ "Таліон Плюс", АТ "Універсал Банк", ТОВ "ФК Є Гроші Ком", ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога". Проте, у встановлений ч. 1 статті 45 КУзПБ 30-денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а ні до суду, а ні до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника не надійшло, у зв'язку із чим, 05.08.2024 керуючим реструктуризацією письмово повідомлено кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 КУзПБ, заяв із грошовими вимогами до боржника. Докази повідомлення таких кредиторів наявні у матеріалах справи. Проте, станом на 10.09.2024 жоден із кредиторів із заявою про визнання вимог до боржника ОСОБА_1 до суду та керуючого реструктуризацією не звернувся. Отже, у даній справі відсутні кредитори, які висувають свої грошові вимоги до боржника, а також відсутні визнані судом вимоги кредиторів до боржника. Таким чином, заборгованість ОСОБА_2 є погашеною, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяви просить розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у тому числі через оголошення на сайті Судової влади України, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.07.2024 у справі №912/1076/24, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.09.2024 у справі №912/1076/24, ухвалив - Припинити процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 р. №190, 23100, м. Вінниця, пров. Могильчака, буд.2). Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Провадження у справі №912/1076/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 закрити.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник та спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених кодексом.
Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах дійшла висновку, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови ВП ВС від 15.01.2020 по справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 по справі №50/311-б).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 255-256, 353 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», від імені та в інтересах якого діє представник Макарова Людмила Володимирівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Ю.В. Молонова