Справа № 393/242/23
пров. 1-кп/393/29/25
15 вересня 2025 року селище Кам'янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам'янець кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року за №12023121040000203 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання на виклики суду неодноразово не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, доказів поважності причин неприбуття не надав, ухвалами суду до останнього неодноразового було застосовано приводи в судові засідання, які були не виконані за невідомих причин.
Прокурором 15.09.2025 року подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній систематично не з'являється за викликами до суду, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та порушення встановлених діючим законодавством строків, вже майже 2 роки. На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 невідоме, за місцем проживання в с.Петрокорбівка, Кропивницького району, Кіровоградської області та встановленим місцезнаходженням обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 , останній відсутній. Так як обвинувачений грубо ігнорує необхідність виконання процесуальних обов'язків, до суду не з'являється, про причини неявки завчасно суд не повідомляє, на даний час місце перебування (місце знаходження) обвинуваченого невідоме, останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення у розшук обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання прокурора оскільки факту ухилення останнього від явки в судове засідання матеріали не містять, як їй відомо обвинувачений не з'явився до суду так як з ним спілкувались працівники ТЦК та на даний час невідомо чи його мобілізували чи він проходить ВЛК, але не ухиляється від суду без поважних причин. Проте докази поважності причин неявки її підзахисного до суду у неї відсутні.
Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Так, згідно з положеннями ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжкого злочину, у судові засідання систематично не з'являється без поважних причин, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження та порушення встановлених діючим законодавством строків, на даний час розгляд кримінального провадження по суті не можливий, у зв'язку з безпідставною неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання, що вказує на бажання останнього ухилитись від кримінальної відповідальності, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, посилання на які містяться в клопотанні про обрання останньому міри запобіжного заходу, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке наявне в матеріалах судового кримінального провадження, що відповідає вимогам ст.188 КПК України.
Таким чином, слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, на судові виклики не реагує, докази поважності причин неприбуття до суду не надає, (за адресою проживання зазначеною в обвинувальному акті та встановленим місцезнаходження відсутній) і місце його перебування встановити не представляється можливим, а тому є достатні підстави для оголошення його розшуку та зупинення судового провадження.
Керуючись ст.ст.187-190, 335, 370-372, 376 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2023 року за №12023121040000203 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 негайно його затримати та доставити до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корбомиколаївка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.
Копію ухвали направити процесуальному прокурору Новгородківського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , на якого покласти контроль за виконанням ухвали в частині затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1