Справа № 183/6786/25
№ 3/183/3285/25
28 серпня 2025 року м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Краснокутський С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ЖАСМІ-ТРЕЙД» за реєстрованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 122, РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЖАСМІ-ТРЕЙД», допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування орендної плати з юридичних осіб згідно декларацій: за листопад, грудень 2024 року, за січень, лютий, березень та квітень 2025 року, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (протокол про адміністративне правопорушення №39734/04-36-04-12/40367160 від 01.07.2025).
Крім того, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЖАСМІ-ТРЕЙД», допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2024, 1 квартал 2025 року, чим було порушено п. 266.10.1 ст. 266 Податкового кодексу України (протокол №39735/04-36-04-12/40367160 від 01.07.2025).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце його проведення, тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати дані справи в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №39734/04-36-04-12/40367160 від 01.07.2025 р., акт камеральної перевірки від 11.06.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення №39735/04-36-04-12/40367160, акт камеральної перевірки від 01.07.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд, -
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: № 183/6786/25 (провадження № 3/183/3285/25) щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та № 183/6787/25 (провадження № 3/183/3286/25) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП
Присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер 183/6786/25 (провадження № 3/183/3286/25).
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 грн. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.
Суддя С.О. Краснокутський