Номер провадження: 11-кп/813/1611/25
Справа № 491/753/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
10.09.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Ананьївського районного суду Одеської обл. від 15.01.2025 у к/п №12024160000000745 від 15.06.2024 стосовно:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Івашків Подільського р-ну Одеської обл., громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 9 місяців, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 8 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з моменту фактичного затримання, тобто з 15.06.2024.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування призначеного покарання ОСОБА_8 зараховано строк його перебування під вартою з 15.06.2024 по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Застосований стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Скасовано арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 19.06.2024.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 3786, 40 грн., судової транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 3786, 40 грн. та судової авто-технічної експертизи в розмірі 2271, 84 грн.
Вирішено питання стосовно долі речових доказів.
Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що він 15.06.2024 у стані алкогольного сп'яніння (етиловий спирт у концентрації близько 0,33 %о), не маючи посвідчення водія та, відповідно, не маючи належних навичок керування транспортними засобами, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом без посвідчення водія заборонено, приступив до керування технічно справним автомобілем марки «BMW 745і», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, який передбачає: що «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
В подальшому, у зазначений день приблизно о 00:10 год. водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, при якому знижується увага та реакція, а також порушується координація водія, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги ПДР України, позбавивши себе змоги в такому стані уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи автомобілем марки «BMW 745і», д.н.з. НОМЕР_1 , з ввімкнутим освітленням передніх фар, у темний час доби здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Незалежності в м. Ананьїв Подільського р-ну Одеської обл., а саме рухався зі сторони вул. Героїв України у напрямку вул. Молодіжної. Під час руху у вказаному напрямку зазначеною ділянкою дороги, де організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, без дорожньої розмітки, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «BMW 745і», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим також порушив приписи п. 1.5; п/п «б, д» п. 2.3. зазначених Правил, що зобов'язують водія: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», при цьому обрав швидкість руху керованого автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, в результаті чого на закруглені проїзної частини ліворуч втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 12.1. зазначених Правил, що зобов'язує водія: п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве (за напрямком руху) узбіччя, де здійснив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач з подальшим наїздом на придорожнє дерево та допустив наїзд ще на одну залізобетонну опору лінії електропередач.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «BMW 745і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні заподіянні тілесні ушкодження, внаслідок яких останній загинув на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана голови, синці та садна обличчя, перелом кісток основи та склепіння черепа, переломи кісток обличчя, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м'які мозкові оболонки, забій тканини нижньої поверхні правої та лівої лобових часток, нижньої поверхні правої скроневої частки, розмічення тканини полюса і нижньої поверхні правої лобової частки та нижньої поверхні правої скроневої частки; синці шиї; садно правої гомілки. Всі вищезазначені тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 , спричинені одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті, складають єдиний комплекс поєднаної травми, у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.(а), 2.1.3.(а), 2.1.3.(6), 2.1.3.(в), п.1.3.(г), «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв'язку з вищевказаною відкритою черепно-лицевою травмою у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м'які мозкові оболонки, забою та розміжчення мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став набряк головного мозку.
Також в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «BMW 745і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні заподіянні тілесні ушкодження, внаслідок яких остання загинула на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-лицева травма: забійна рана голови та обличчя, синці та садна обличчя, перелом кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м'які мозкові оболонки, забій нижньої поверхні правої та лівої лобових часток, нижньої поверхні правої скроневої частки, розмічення тканини полюса і нижньої поверхні правої та лівої лобової частки та нижньої поверхні правої скроневої частки; синець та садно тулубу; садно правої та лівої гомілки. Всі вищезазначені тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 , спричинені одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті, складають єдиний комплекс поєднаної травми, у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.(а), 2.1.3.(а), 2.1.3.(6), 2.1.3. (в), п.1.3. (г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв'язку з вищевказаною відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м'які мозкові оболонки, забою та розміжчення мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 став набряк головного мозку.
Допущенні водієм ОСОБА_8 порушення вимог п. 1.5.; п/п «б, д» п. 2.3.; п/п «а» п. 2.9., п/п а) п. 2.1., п. 12.1. зазначених Правил створили достатні умови для настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди і перебували у причинному зв'язку з її настанням, а отже знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті кількох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не погодився із оскаржуваним вироком, посилаючись на його незаконність з огляду на наступні обставини:
- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 286-1 КК України є невірною, оскільки провина останнього у вчиненні злочину у стані алкогольного сп'яніння не доведена, натомість, сторона обвинувачення не надала до суду доказів перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп'яніння в момент ДТП, наявність запаху алкоголю з ротової порожнини може свідчити тільки про вживання алкоголю, в той час як лікар, яка проводила огляд ОСОБА_8 , який знаходився в непритомному стані, на виявлення стану алкогольного сп'яніння, всупереч вимог п. 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не відібрала у обвинуваченого зразків крові для дослідження, а обмежилась лише застосуванням прибору «Алкофер-307», який відсутній в переліку газоаналізаторів, дозволених для застосування органами поліції та в медичних закладах, для перевірки на стан сп'яніння; в судовому засіданні лікар допитана не була;
- посилання суду на те, що стан сп'яніння визначений судом при оцінці всієї сукупності доказів та власного переконання є непереконливими та сумнівними, натомість, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які знаходились в салоні автомобіля, свідка ОСОБА_13 , який був присутній на місці аварії, не підтверджено наявності у водія автомобіля ознак алкогольного сп'яніння;
- судом не було враховано порушення права ОСОБА_8 на захист при освідуванні, зокрема, того, що обвинуваченому не було роз'яснено його прав при проведенні процедури освідування, не ознайомлено з висновком лікаря про його результати, позбавлено можливості вимагати дослідження крові на вміст алкоголю.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України.
Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 як і їх представник в судове засідання апеляційного суду не з'явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.
Враховуючи неяку потерпілих в судове засідання без поважних причин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з'ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із приписами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає з наступних підстав.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що в той день за порадою товариша він вирішив влаштуватися на роботу в таксі, за допомогою соціальних мереж він знайшов номер телефону та зателефонував, на телефонний дзвінок відповів ОСОБА_16 та вони домовились про його працевлаштування у таксі; на 19 год. вони з дружиною були запрошені на день народження в кафе, приїхали у визначений час; там він випив неповну чарку горілки, приблизно до 50-ти грамів приблизно о 19 год., потім йому зателефонував ОСОБА_16 та він завіз його до кафе «Луч», після чого повернуся до кафе, куди він з дружиною був запрошений на день народження; потім він отримав замовлення і відвіз двох дівчат, імен яких не пам'ятає, після чого повернувся до кафе «Луч», звідки забрав ОСОБА_17 , його дружину, його брата та ще одного хлопця, ім'я якого він не пам'ятає, однак він був допитаний в якості свідка в судовому засіданні; вони вже доїхали до лікарні, однак ОСОБА_18 попросили розвернутися та поїхати назад, оскільки їм було цікаво, з якою швидкістю може їхати його машина; вони розвернулися та поїхали, набираючи швидкість; дружина ОСОБА_17 в цей час знімала відео на свій мобільний телефон, вона сиділа на задньому сидінні посередині; швидкість він перевищував, яка саме була швидкість, він не знає, можливо 90, 100, 110 км/год.; потім машину повело вбік та сталася ДТП, не пам'ятає, як перевернувся автомобіль, оскільки його скинуло з дороги; вважає, що також причиною ДТП могло бути те, що в районі заднього лівого колеса на балці було пошкодження, що також могло призвести до ДТП; 18.06.2024 він прийшов до тями в лікарні в м. Одеса, обставини ДТП не пам'ятає; пам'ятає, як працівники МНС витягли його з автомобіля та передали кареті швидкої медичної допомоги; пояснив, що має гарні навички водіння, оскільки за кермом з 17 років; цей автомобіль був в нього восьмим, два рази навчався в автошколі в м. Ананьєві та в смт. Любашівка, однак посвідчення водія не отримував; даний автомобіль він придбав за договором купівлі-продажу, переоформити на себе не встиг; оскільки він перебуває в СІЗО, оформити належним чином інвалідність та отримувати пенсію він не має можливості, іншого доходу не має, а тому не має змоги відшкодовувати потерпілим завдану шкоду; також зазначив, що вину у скоєному визнає, однак частково, а саме, не визнає, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки вжив 50 грамів горілки, але на момент ДТП пройшло п'ять годин, а тому вважає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував; зробив для себе висновки, що не треба перевищувати швидкість руху ані в населеному пунктів, ані поза межами населеного пункту.
Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, суд 1-ої інстанції, не зважаючи на часткове визнання останнім своєї вини, послався у вироку на досліджені ним зібрані по справі докази, а саме на:
- показання потерпілої ОСОБА_14 , яка зазначила, що 15.06.2024 приблизно о 01 год. прийшов її син ОСОБА_19 , в нього був істеричний плач, руки в крові, та повідомив, що сталася аварія, внаслідок якої його брат з дружиною загинули; вони побігли на місце аварії та побачили, що машина знаходиться на тротуарі, збито два стовпа, вирване колесо у авто; працівники поліції повідомили, що водій був п'яний та їхав на великій швидкості приблизно 150 км/год.; обвинувачений шкоду не відшкодовував, цивільний позов вона не подавала, бажає, аби обвинувачений поніс відповідальність;
- показання свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що на момент аварії він був в автомобілі, до цього перебував в кафе; ОСОБА_21 приїхав до кафе «Луч» на чорному «BMW» і він разом з ОСОБА_22 , дружиною ОСОБА_17 , його братом - ОСОБА_23 сіли в авто ОСОБА_24 та поїхали відвезти ОСОБА_17 та його брата та дружину додому; ОСОБА_16 сказав, що доплатить ОСОБА_25 , щоб він їх ще покатав; швидкість була близько 100 км/год.; чи був ОСОБА_21 в стані алкогольного сп'яніння, він не знає, на дорозі були ями; також він знає, що на машині міняли колесо, може воно було погано прикручене; в подальшому під час руху сталася ДТП та він знепритомнів, а коли машина зупинилась, він прийшов до тями та намагався допомогти потерпілим;
- показання свідка ОСОБА_13 , який зауважив, що він працює в МНС; в ту ніч він перебував на чергуванні, надійшов виклик про ДТП; вони виїхали на місце ДТП, де почали деблокування потерпілих; коли вони приїхали на місце ДТП, то побачили, що автомобіль BMW знаходиться на пішохідній зоні, стовп був під автомобілем, потім приїхав ще один підрозділ МНС з с. Жеребкове, який більш обладнаний та допоміг їм дістати водія з автомобіля; чи був запах алкоголю від водія, він не звернув уваги, водій був притомний, в автомобілі знаходився труп чоловіка молодого віку; причиною ДТП швидше за все стало перевищення швидкості;
- показання свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що в той день він перебував у кафе «Луч» разом з братом та його дружиною, та ОСОБА_26 , всі почали розходитись та вони чекали на водія; за ними приїхав ОСОБА_21 ; спочатку вони їхали зі швидкістю 70-80 км/год., а потім розвернулися, щоб проїхатися ще; дружина його брата - ОСОБА_27 , знімала відео руху автомобіля; коли вони їхали знову вгору, він помітив, що швидкість була 100-150 км/год., після чого сталася аварія, вони полетіли в стовп і відбувся удар; після аварії він намагався дістати всіх з машини; вийшов на дорогу, просив допомоги; також швидко приїхали рятувальники;
- показання свідка ОСОБА_28 , яка зазначила, що обвинувачений є її чоловіком, вони одружені вже 5 років, мають малолітніх дітей; 14.06.2024 вони з чоловіком були у ресторані на дні народження друзів; приблизно о 19:30 год. її чоловік вжив 30-40 грамів горілки, потім її чоловік поїхав; в подальшому, коли сталася аварія та вона прибула на місце аварії, чоловік лежав не кермі; хто ще там був, вона не пам'ятає, оскільки на місці було багато людей та працівників поліції; вона ночувала в лікарні з чоловіком, а зранку її допитував слідчий, якому вона надала пояснення;
- показання свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що вона є сестрою обвинуваченого, свідком ДТП вона не була; їй подзвонила дружина ОСОБА_24 та повідомила, що сталася ДТП; поки вони приїхали до м. Ананьєва, ОСОБА_24 забрали до м. Одеси, де робили операцію, лікували в реанімації; потім перевели в СІЗО; пояснила, що бачилась зі слідчим в м. Одеса, щоб отримати зв'язок з потерпілими; він надав їй адресу, однак зустрітися їй з ними не вдалося;
- рапорт №1307 від 15.06.2024 про реєстрацію події до ЄО, відповідно до якого 15.06.2024 о 01:20 год. надійшло повідомлення до служби «102» про те, що 15.06.2024 о 00 год. в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 90, БР.52. загинули внаслідок ДТП ОСОБА_9 , 2002 р.н., ОСОБА_30 , 19 років; травми отримав водій автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз - відкритий перелом лівого колінного суглобу, забійна рана лобної ділянки голови; стан - середньої важкості, пояснення - врізались у стовп;
- рапорт №1306 від 15.06.2024 про реєстрацію події до ЄО, відповідно до якого 15.06.2024 о 00:03 год. надійшло повідомлення до служби «102» про те, що 15.06.2024 о 00 год. в м. Ананьїв, вул. Хлібзавод, 2, в бік хлібозаводу №2; заявник - пасажир авто, врізались в стовп, троє потерпілих, живі;
- протокол огляду місця ДТП від 15.06.2024, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд місця ДТП за адресою: Одеська обл., Подільський р-н, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 92/2; при огляді місця ДТП виявлено пошкодження та деформацію передньої частини кузова автомобіля марки «BMW 745і», д.н.з. НОМЕР_1 , передніх крил, деформацію даху, деформацію лівої та правої частини кузова, відсутність передніх фар, передньої фари, переднього правого колеса, лобового скла та переднього бампера, деформовано капот; на автомобілі присутні пошкодження на передній правій та передній лівій частинах казкова внаслідок контактування з придорожніми стовпами ЛЕП та придорожнім деревом; присутні сліди гальмування лівих коліс довжиною 10,2 м на асфальтно-бетонному покритті та 16,5 м на трав'янисто-грунтовому покритті та сліди гальмування правих коліс довжиною 4,9 м на асфальтно-бетонному покритті та 14,9 м. на трав'янисто-грунтовому покритті; є контактування, а саме наїзд на стовп ЛЕП №6 на схемі, далі наїзд на придорожнє дерево №10 на схемі, наїзд ще на один стовп ЛЕП №14 на схемі; в ході огляду виявлено трупи двох людей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , труп якої знаходиться біля автомобіля, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп якого знаходиться в салоні автомобіля; з місця події вилучено автомобіль марки «BMW 745і», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Iphone Apple»; автомобіль передано на зберігання на штраф-майданчик в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28 д, Одеської обл., мобільний телефон поміщено до сейф-пакету №WAR166422;
- схему до протоколу огляду місця ДТП, на якій відображено та зафіксовано з відповідними параметрами та вимірюваннями всі об'єкти ДТП;
- фото-таблицю до протоколу огляду місця ДТП, на якій відображено та зафіксовано оточуючу обстановку на місці скоєння ДТП, автомобіль, яким керував ОСОБА_8 , з наявними на ньому пошкодженнями, трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , інші об'єкти, які отримали пошкодження внаслідок ДТП;
- копію акту огляду та затримання транспортного засобу від 15.06.2024, відповідно до якого здійснено огляд автомобіля марки «BMW 745і», д.н.з. НОМЕР_1 , із зазначення наявних у нього пошкоджень, після чого автомобіль передано на тимчасове зберігання на штраф-майданчик в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28 д, Одеської обл.;
- запит слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській обл. від 12.08.2024 до КНП «Ананьївської БМЛ» Ананьївської міської ради щодо надання слідчому документів, які підтверджують кількісний вміст алкоголю, спирту в крові ОСОБА_8 , якого 15.06.2024 одразу після ДТП було направлено до вказаної вище лікарні з метою його огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 15.06.2024, згідно з яким 15.06.2024 о 01:20 год. проведено огляд ОСОБА_8 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 15.06.2024, відповідно до якого 15.06.2024 о 01:20 год. проведено огляд ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; огляд проводився з використанням приладу «Алкофор-307», Результат огляду 0,33; висновок та діагноз за результатами огляду - Алкогольне сп'яніння;
- копію декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від 13.01.2016 №94, відповідно до якої проведено перевірку газоаналізатора «АлкоФор 307» с/н. Q2311150297, Q2311150317, Q2311150035, Q2311150064, Q2311150424, Q2311150246, Q2311150417, Q2311150363, та за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем «D» згідно з постановою КМУ від 13.01.2016 №94 видано сертифікат схвалення системи управління якістю UA.TR.001 AQ 50 від 23.05.2023; місце видання: ТОВ «Сорбополімер-Аналітик», дата видання - 12.06.2024;
- копію сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, відповідно до якого 12.06.2024 проведено налаштування (калібрування) приладу «АлкоФор», серійний номер Q2311150064, та згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 12.06.2025;
- копію результату огляду хірургом від 15.06.2024, відповідно до якого пацієнт був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Ананьївська міська багатопрофільна лікарня Ананьївської міської ради» з діагнозом - відкритий над виростковий внутрішньо суглобний перелом лівого стегна зі зміщенням уламків назад, гемартроз, Травматичний шок І-ІІ ст., алкогольне сп'яніння легкого ступеню; обставини травми пам'ятає, зі слід родичів та фельдшера швидкої допомоги отримав травму внаслідок ДТП близько 00 год. 15.06.2024;
- протокол огляду предмета від 05.08.2024 та фото-таблицю до нього, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону марки «Apple Iphone», який належить пасажиру автомобіля марки «BMW 745і», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який опечатаний в сейф-пакет WAR 1166422, а також проведено огляд вище вказаного мобільного телефону після відкриття сейф-пакету; згідно протоколу після вилучення мобільного телефону з сейф-пакету його було підключено до кабелю зарядного пристрою з метою заряджання його акумулятора, який був розряджений на момент огляду, після початку заряджання через деякий час телефон увімкнувся та на головному екрані був пароль, було введено пароль «000000» та було відкрито доступ до файлової системи мобільного телефону, а саме, у вкладці «фотографії» було встановлено останній відеозапис, який було зафіксовано 14.06.2024 о 23:57 год. та встановлено, що на даному відео зафіксовано механізм ДТП, а тому мобільний телефон було під'єднано за допомогою кабелю до комп'ютера з метою вилучення даного відеозапису з файлової системи мобільного телефону; відеозапис має назву «IMG_1576.MOV»; завантажений відео файл записується на флеш-носій «GOOD RAM» об'ємом 32 GB;
- протокол огляду предмета та зафіксованого на ньому відеозапису від 19.08.2024 та фото-таблицю до нього, відповідно до якого проведено огляд флеш-носія «GOOD RAM» об'ємом 32 GB, на якому міститься файл відеозапису «IMG_1576.MOV», оглядом якого встановлено, що звуки та голосові дані у відеозаписі відсутні; зображено ділянку автодороги по вул. Незалежності в м. Ананьїв Подільського р-ну Одеської обл., де організовано рух у двох напрямках по 1 смузі руху у кожному напрямку; зображено рух автомобіля марки «BMW 745і», д.н.з. НОМЕР_1 , по смузі руху у напрямку до с. Жеребкове; відео-зйомку ймовірно здійснює власниця мобільного телефону марки «Apple Iphone», ОСОБА_10 ; 00:00:01-00:00:12 - вказаній вище автомобіль рухається по своїй смузі руху з явними перевищенням швидкісного режиму в межах населеного пункту, трафік дорожнього руху не завантажений, автомобілів у попутному напрямку, які створювали аварійну ситуацію, не виявлено; 00:00:12-00:00:48 - вказаний вище автомобіль рухається приблизно зі швидкістю приблизно 120 км/год., що видно на спідометрі вищевказаного автомобіля та різко змінює напрямок руху та зміщується ліворуч; в цей час перешкод для руху не встановлено, у попутному напрямку автомобілі відсутні; швидкісний режим не змінюється, водій не допускає екстреного гальмування чи зміни напрямку руху, аби уникнути виїзду автомобіля за межі проїзної частини; далі автомобіль перетинає лівий край дороги та виїжджає за межі проїзної частини та допускає зіткнення з придорожнім деревом; далі телефон внаслідок зіткнення випадає з рук дівчини і чути крики і сигнал автомобіля, після чого зображення вимикається т запис призупинено;
- копію лікарського свідоцтва про смерть №83 від 17.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ананьїв Подільського р-ну Одеської обл.; причина смерті - переломи кісток обличчя, основи та склепіння черепа;
- заяву ОСОБА_15 від 17.06.2024 про залучення до провадження як потерпілої, згідно якої ОСОБА_15 просить залучити її до кримінального провадження як потерпілу, оскільки внаслідок вказаної ДТП загинула її дочка ОСОБА_10 ;
- копію лікарського свідоцтва про смерть №82 від 17.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Ананьїв Подільського р-ну Одеської обл.; причина смерті - перелом кісток обличчя, основи та склепіння черепа;
- висновок судово-медичної експертизи №83/83 від 30.07.2024, відповідно до якого під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана голови, синці та садна обличчя, перелом кісток основи та склепіння черепа, переломи кісток обличчя, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м'які мозкові оболонки, забій тканини нижньої поверхні правої та лівої лобових часток, нижньої поверхні правої скроневої частки, розмічення тканини полюса і нижньої поверхні правої лобової частки та нижньої поверхні правої скроневої частки; б) синці шиї; в) садно правої гомілки; множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія), наявних у ОСОБА_9 , свідчать про те, що останні могли утворитися в результаті транспортної травми від дії деталей і поверхонь салону автомобіля в умовах ДТП; враховуючи морфологічні особливості вищевказаних ушкоджень (садна мають темно-червону, підсихаючу поверхню, що знаходиться нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри, синці синьо-фіолетового забарвлення), а також ступінь виразності клітинної реакції, встановлений при судово-гістологічному дослідженні (крововиливи - без виражених реактивних змін), слід вважати, що всі вищезазначені тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво, одночасно, безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_9 ; всі вищезазначені тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 , спричинені одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті, складають єдиний комплекс поєднаної травми, у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.а, 2.1.3.(а), 2.1.3.(б), 2.1.3.(в), п.1.2.(г), «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв'язку з вищевказаною відкритою черепно-лицевою травмою у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м'які мозкові оболонки, забою та розміжчення мозку; безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став набряк головного мозку; ступінь виразності трупних явищ, встановлений при дослідженні трупа ОСОБА_9 (17.06.2024 об 11:15 год.): «Трупні плями розташовуються на задній поверхні тіла, синьо-фіолетові, розлиті, при дозованому тиску на них динамометром, не змінюють свого первинного забарвлення; трупне заклякання добре, рівномірно виражене у зазвичай досліджуваних групах м'язів; гнильні зміни не виражені» - свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_9 і до моменту дослідження його трупа пройшло більше 48 годин; при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , в крові виявлений етиловий спирт у концентрації - 0,40%о; вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати незначному алкогольному сп'янінню;
- висновок експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) №2249/83 від 17.07.2024, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження (обстеження) крові ОСОБА_9 , 2002 р.н., та встановлено, що в його крові виявлений етиловий спирт в концентрації 0,40%о;
- висновок експертного судово-імунологічного дослідження №1330/розтин №83 від 24.06.2024, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження рідкої крові трупа ОСОБА_9 , 2002 р.н., та встановлено, що кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О(І) ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО;
- висновок експертного судово-медичного-гістологічного дослідження №1226/83 від 08.07.2024, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження шматочків органів: мозок-3, серце-1, легені-1, печінка-1, нирки-1, м.т. голови-1 від трупа ОСОБА_9 , 2002 р.н., та встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканини від трупа ОСОБА_9 встановлено: субарахноїдальний крововилив; вогнищеві внутрішньо-мозкові крововиливи; дрібно-вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи в легеневу перенхіму; вогнищевий крововилив в м'яких тканинах голови - без виражених реактивних змін; нерівномірно виражене венозне повнокрів'я внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мцр; набряк головного мозку, набряк легень, дистрофія міокарду;
- висновок судово-медичної експертизи №82/82 від 30.07.2024 про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , 2004 р.н., згідно з яким під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-лицева травма: забійна рана голови та обличчя, синці та садна обличчя, перелом кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м'які мозкові оболонки, забій нижньої поверхні правої та лівої лобових часток, нижньої поверхні правої скроневої частки, розмічення тканини полюса і нижньої поверхні правої та лівої лобової частки та нижньої поверхні правої скроневої частки; б) синець та садно тулубу; в) садно правої та лівої гомілки; множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) наявних у ОСОБА_10 свідчать про те, що останні могли утворитися в результаті транспортної травми від дії деталей і поверхонь салону автомобіля в умовах ДТП; враховуючи морфологічні особливості вищевказаних ушкоджень (садна мають темно-червону, підсихаючу поверхню, що знаходиться нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри, синці синьо-фіолетового забарвлення), а також ступінь виразності клітинної реакції, встановлений при судово-гістологічному дослідженні (крововиливи - без виражених реактивних змін), слід вважати, що всі вищезазначені тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво, одночасно, безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_10 ; всі вищезазначені тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 , спричинені одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті, складають єдиний комплекс поєднаної травми, у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.а, 2.1.3.(а), 2.1.3.(б), 2.1.3.(в), п.1.3.(г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв'язку з вищевказаною відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м'які мозкові оболонки, забою та розміжчення мозку; безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 став набряк головного мозку; ступінь виразності трупних явищ, встановлений при дослідженні трупа ОСОБА_10 (17.06.2024 о 08:10 год.): «Трупні плями розташовуються на задній поверхні тіла, синьо-фіолетові, розлиті, при дозованому тиску на них динамометром, не змінюють свого первинного забарвлення; трупне заклякання добре, рівномірно виражене у м'язах обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок; гнильні зміни не виражені» - свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_10 і до моменту дослідження її трупа пройшло більше 48 годин; при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 , в крові виявлений етиловий спирт у концентрації - 2,3 8%о; вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеню;
- висновок експертного судово-імунологічного дослідження №1329/розтин №82 від 21.06.2024, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження крові трупа ОСОБА_10 , 2002 р.н., та встановлено, що кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;
- висновок експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) №2248/82 від 17.07.2024, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження (обстеження) крові трупа ОСОБА_10 , 2004 р.н., та встановлено, що в її крові виявлений етиловий спирт в концентрації 2,38%о;
- висновок експертного судово-медичного-гістологічного дослідження №1225/82 від 08.07.2024, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження шматочків органів: мозок-2, серце-1, легені-1, печінка-1, нирки-1, м.т. голови-1 від трупа ОСОБА_10 та встановлено: субарахноїдальний крововилив; вогнищеві внутрішньо-мозкові крововиливи; вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи в легеневу перенхіму; вогнищевий крововилив в м'яких тканинах голови - без виражених реактивних змін; нерівномірно виражене венозне повнокрів'я внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мцр; набряк головного мозку, набряк легень; помірно виражений стромальний ліпоматоз та дистрофія міокарду; вогнищевий інтерстиційний гепатит;
- висновок судової авто-технічної експертизи №24-3548 від 14.08.2024 технічного стану автомобіля BMW 745I, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно з яким до моменту ДТП рульове керування автомобіля BMW 745і, його ходова частина дозволяли водієві керувати автомобілем, не мали несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови, відведення автомобіля убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом; до моменту ДТП робоча гальмова система автомобіля дозволяла знижувати швидкість транспортного засобу з відомої водію ефективністю, не мала несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні; внаслідок відсутності фар визначити технічний стан системи світла фар автомобіля експертним шляхом не представляється можливим; оскільки до моменту ДТП в системах управління автомобіля BMW 745і несправностей, які б приводили до раптової їх відмови, або до раптової втрати керованості транспортним засобом не малось, це питання не вирішувались;
- висновок транспортно-трасологічної експертизи №24-3547 дослідження автомобіля BMW 745і від 13.08.2024, відповідно до якого на вказаному автомобілі пошкоджень і слідів, утворення яких характерно при контактуванні з іншим транспортним засобом, немає; оскільки на вказаному автомобілі пошкоджень і слідів, утворення яких характерно при контактуванні з іншим транспортним засобом, немає, це питання не вирішувалось;
- висновок автотехнічної експертизи №24-3638 від 14.08.2024 за участю автомобіля BMW 745і, відповідно до якого дії водія вказаного вище автомобіля регламентувались вимогами п.п.12.1 і 12.4 ПДР, згідно з якими під час вибору в установлених межах (не більше 50 км/год у населеному пункті) безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; виконанням вимог п. 12.1 ПДР, рухаючись із безпечною швидкістю, зберігаючи контроль розташування автомобіля на дорозі та не допустивши його виїзду за її межі, водій вказаного вище автомобіля мав технічну можливість запобігти ДТП; дії водія вищевказаного автомобіля, які не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з ДТП.
Вищенаведені докази, на переконання апеляційного суду, узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам зазначеного кримінального провадження встановлених судом 1-ої інстанції.
Надавши об'єктивну правову оцінку дослідженим доказам, суд 1-ої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та правильно кваліфікував його дії за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило загибель кількох осіб.
Логічний аналіз ч. 1 ст. 94 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що оцінка доказів судом здійснюється за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, при цьому, сукупність зібраних доказів оцінюється з точки зору достатності та взаємозв'язку, необхідних для прийняття відповідного процесуального, в даному випадку, судового рішення.
Внутрішнє переконання - це такий стан свідомості суб'єкта оцінки, коли він вважає, що зібрані й перевірені у справі докази є достатніми для вирішення питання щодо наявності чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування, або інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і впевнений у правильності свого висновку та готовий до практичних дій у відповідності з отриманими знаннями. Закон вимагає, щоб внутрішнє переконання було обґрунтованим.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.
У справі «Кобець проти України» ЄСПЛ повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Система зібраних в кримінальному провадженні доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як за кожним елементом предмета доказування, так і у справі загалом та усунути будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об'єктивному вивченню, а якщо вичерпано можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв'язуватися на користь обвинуваченого.
В цьому контексті колегія суддів керується правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів Першої судової палати ККС у складі ВС від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к (провадження №51-597км17), відповідно до якої поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Надаючи оцінку твердженням сторони захисту з приводу неправильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 286-1 КК України з огляду на недоведеність перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння на момент події ДТП, колегія суддів вважає такі твердження безпідставними з огляду на наступні обставини.
Диспозиція ч. 4 ст. 286-1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за, серед іншого, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило загибель кількох осіб.
В даному випадку суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що факт перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у стані алкогольного сп'яніння на момент події ДТП, яка мала місце 15.06.2024, був встановлений судом 1-ої інстанції на підставі дослідження та надання відповідної оцінки сукупності наявних у матеріалах кримінального провадження письмових доказів.
Положеннями ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому, висновки спеціалістів, згідно з приписами п. 5 ч. 2 зазначеної ст. 99 КПК України, відносяться до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті.
Так, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 15.06.2024, складеного черговим лікарем КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня» АМР ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01:20 год. 15.06.2024 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (т. 1, а.с. 201).
Вищевказаний висновок було складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 15.06.2024, відповідно до якого 15.06.2024 о 01:20 год. черговим лікарем КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня» АМР ОСОБА_31 було проведено огляд ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням приладу «Алкофор-307», результат огляду склав 0,33 ‰; на підставі зазначеного лікар дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (т. 1, а.с. 202).
В контексті можливості використання вищевказаного висновку медичного огляду в якості одного із доказів факту перебування обвинуваченого ОСОБА_8 на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння колегія суддів звертає окрему увагу на правовий висновок, викладений у постанові ККС у складі ВС від 20.09.2022 у справі №711/2189/21 (провадження №51-1704км22), відповідно до якого вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння може бути підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів провадження в оригіналі.
Окрім того, апеляційний суд також враховує правову позицію, викладену в постанові ККС у складі ВС від 09.02.2023 у справі №400/1498/18 (провадження №51-2993км22), відповідно до якої системне тлумачення норм кримінального процесуального закону, а також позиції Об'єднаної Палати ККС у складі ВС у постанові від 25.11.2019 у справі №420/1667/18 (провадження №51-10433кмо18) в частині вирішення питання обов'язковості проведення експертизи з подальшим складенням відповідного висновку експерта свідчить про те, що суд, обґрунтовуючи свою позицію щодо перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, вправі досліджувати та посилатись не лише на висновок експертизи, а й на інші докази, зокрема, і медичні документи, які підтверджують такий факт (акти судово-медичних досліджень, довідки, видані медичними установами тощо).
Аналогічні висновки з приводу застосування норм закону містяться також в постанові ККС ВС від 10.03.2021 у справі №676/6211/16-к (провадження №51-3919км20), відповідно до якої чинне кримінальне процесуальне законодавство не позбавляє суд права встановити факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння в момент вчинення злочину шляхом дослідження всієї сукупності доказів та не визначає, що такий факт має бути доведеним якимось певним видом доказів. Зазначене узгоджується з правовими позиціями суду касаційної інстанції, викладеними, зокрема, в постановах від 22.05.2018 (справа №459/3331/16-к), від 16.04.2019 (справа №739/1367/17), від 03.12.2019 (справа №571/1436/15-к), від 10.11.2020 (справа №442/66/16-к).
Окремої уваги заслуговує правовий висновок, викладений в постанові ККС у складі ВС від 01.12.2021 у справі №672/1402/17 (провадження №51-3315км21), згідно із яким перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп'яніння під час вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК, має бути встановлено шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, які є у кримінальному провадженні, зокрема, й на підставі показань свідків.
Водночас, факт вживання напередодні події ДТП алкогольних напоїв не заперечується самим обвинуваченим ОСОБА_8 в поясненнях, наданих під час його допиту судом 1-ої інстанції, в яких останній зазначив, що в той день, 15.06.2024 приблизно о 19 год., випив горілки в кафе в честь дня народження друзів, а також показаннями допитаної судом в якості свідка ОСОБА_28 , яка також підтвердила факт вживання її чоловіком - обвинуваченим ОСОБА_8 - приблизно о 19:30 год. алкогольних напоїв.
Відтак, з урахуванням вищевикладених положень кримінального процесуального закону та судової практики, суд апеляційної інстанції доходить переконання про те, що факт перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у стані алкогольного сп'яніння на момент ДТП, що мала місце 15.06.2024, встановлений на підставі дослідження сукупності медичної документації, наданої стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості останнього, а також показань самого обвинуваченого та свідка.
Надаючи оцінку посиланням сторони захисту на те, що при проведенні огляду ОСОБА_8 на виявлення стану алкогольного сп'яніння було порушено порядок проведення такого огляду у зв'язку із тим, що лікар не відібрала у обвинуваченого зразків крові для дослідження, апеляційний суд наголошує на наступному.
Так, дійсно, положеннями п. 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735), якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_8 на момент проведення його огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння перебував у непритомному стані, проте такі обставини спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема, зі змісту вищевказаного акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 15.06.2024, ОСОБА_8 був доставлений до КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня» АМР у свідомому стані, він орієнтувався в місці, часі та власній особистості, мовна здатність не була порушеною, проте було зафіксовано поранення лівої нижньої кінцівки (т. 1, а.с. 202).
Зазначені обставини свідчать про те, що на момент проведення огляду ОСОБА_8 на стан виявлення ознак алкогольного сп'яніння у лікаря закладу охорони здоров'я були відсутні підстави для обов'язкового дослідження біологічного середовища останнього (зокрема, крові) на вміст алкоголю, оскільки ОСОБА_8 не перебував у непритомному стані та вочевидь міг пройти огляд за допомогою застосування спеціальних технічних засобів.
Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у притомному стані на момент проведення огляду підтверджується також копією результату огляду ОСОБА_8 хірургом від 15.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_8 був доставлений в приймальне відділення КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня» АМР каретою швидкої допомоги в притомному стані, продуктивному контакту був доступний та пояснив, що пам'ятає обставини отриманої травми, а саме внаслідок ДТП 15.06.2024 приблизно о 00 год.; за результатами огляду лікарем-хірургом був встановлений діагноз - відкритий надвиростковий внутрішньо суглобовий перелом лівого стегна зі зміщенням уламків назад, гемартроз, травматичний шок І-ІІ ст., алкогольне сп'яніння легкого ступеня (т. 1, а.с. 206).
Натомість, вимогами п. 2 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту).
В даному випадку особливої уваги варта правова позиція, викладена в постанові ККС у складі ВС від 23.01.2024 у справі №730/52/22 (провадження №51-4115км23), відповідно до якої згідно із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов'язковим та ця процедура не є такою слідчою дією, як освідування особи у розумінні ст. 241 КПК України, що регулює порядок освідування особи та ст. 245 цього Кодексу, яка вказує на необхідність дотримання вимог зазначеної статті в ході отримання біологічних зразків.
З урахуванням вищевикладених обставин в їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку, всупереч твердженням сторони захисту, лікарем не було допущено будь-яких порушень закону під час проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_8 на виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки проведення такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу прямо передбачено вимогами законодавства.
Що стосується тверджень сторони захисту з приводу застосування лікарем під час проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_8 на виявлення стану сп'яніння технічного пристрою «Алкофор-307», який відсутній в переліку дозволених до використання газоаналізаторів, суд апеляційної інстанції наголошує на наступних обставинах.
Положеннями п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
При цьому слід зазначити, що на сьогоднішній день відсутній перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Держспоживстандартом, правонаступником функцій якого є Мінекономрозвитку, яке також не затверджувало такого переліку.
Положеннями ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено здійснення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (надалі - ЗВТ) вимогам технічних регламентів та ведення реєстру затверджених типів ЗВТ (надалі - Реєстр).
На вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, поширюється дія Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ №94 від 13.01.2016, яка набрала чинності 04.09.2016.
Згідно із наказом Мінекономрозвитку №1161 від 13.07.2016 «Деякі питання ведення Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки», зареєстрованого в Мін'юсті за №1081/29211 від 03.08.2016 ДП «Укрметртестстандарт» уповноважено на ведення та формування Реєстру, який розміщується на веб-сайті підприємства (www.ukrcsm.kiev.ua).
Станом на сьогоднішній день, відповідно до даних вищевказаного офіційного сайту ДП «Укрметртестстандарт», пройшов процедуру оцінки відповідності та занесений до Реєстру, серед інших, газоаналізатор «АлкоФор 307», виробник - Skyfine Inc. Limited Flat M, 23/F, Blk 2, Goldfield Industrial Building, 144-150 Tai Lin Pai Rd., Kwai Chung, NT, Hong Kong, сертифікат повірки типу № UA.TR.001 122-17 від 27.11.2017, строк дії сертифікату до 27.11.2027.
Відтак, всупереч твердженням захисника, огляд обвинуваченого ОСОБА_8 на виявлення стану алкогольного сп'яніння було проведено лікарем із застосуванням газоаналізатора «АлкоФор 307», який включений до законодавчо встановленого переліку дозволених для використання.
Окрім того, під час судового розгляду кримінального провадження судом 1-ої інстанції було досліджено декларацію про відповідність газоаналізатору «АлкоФор 307» вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки від 12.06.2024, відповідно до якого зазначений газоаналізатор отримав сертифікат перевірки типу та сертифікат схвалення системи управління якістю (т. 1, а.с. 204).
Водночас, відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 (далі - Закон) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 та становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів становить 1 рік. У пам'яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
При цьому, п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону дано визначення терміну «калібрування» - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм не визначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов'язаними з ними не визначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.
Водночас, ст. 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
Відповідно до дослідженого судом 1-ої інстанції сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера «АлкоФор 307», серійний номер Q2311150064, останній пройшов калібрування 12.06.2024, тобто за три дні до проведення огляду ОСОБА_8 на виявлення стану алкогольного сп'яніння 15.06.2024, при цьому, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 12.06.2025 (т. 1, а.с. 205).
З урахуванням викладеного, з огляду на проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_8 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу, занесеного до реєстру затверджених типів ЗВТ, який має декларацію про відповідність та сертифікат про калібрування відповідно, суд апеляційної інстанції доходить переконання про те, що під час проведення огляду ОСОБА_8 в закладі охорони здоров'я лікарем не було допущено жодних порушень порядку проведення такого огляду, на які посилається сторона захисту в поданій апеляційній скарзі.
В контексті надання оцінки твердженням захисника з приводу порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист при освідуванні, апеляційний суд зауважує на тому, що в даному випадку стороною захисту допущено помилку в розумінні суті проведеної із обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальної дії.
Так, огляд обвинуваченого ОСОБА_8 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проводився в порядку, визначеному вимогами Інструкції №1452/735, такий огляд, відповідно до вимог п. 8 Розділу І Інструкції №1452/735 є обов'язковим у закладі охорони здоров'я у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Відтак, такий огляд не є слідчою дією та не вимагає згоди особи на його проведення, так само як і роз'яснення особі її прав та обов'язків у зв'язку із проведенням огляду.
Натомість, освідування особи є слідчою дією, проведення якої регламентовано положеннями ст. 241 КПК України, зміст якої полягає у виявленні на тілі, одязі підозрюваного, свідка або потерпілого, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.
В даному випадку суд апеляційної інстанції наголошує на правовому висновку, викладеному в постанові ККС у складі ВС від 27.09.2022 у справі №661/1355/20 (провадження №51-5161км21), відповідно до якого огляд водіїв-учасників ДТП є обов'язковим, і ця процедура не є слідчою дією в розумінні вимог статей 214, 223 КПК України, а тому немає передбачених законом підстав для визнання цих результатів медичного дослідження недопустимими й такими, що отримані з порушенням порядку, передбаченого законом.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів доходить переконання про те, що під час проведення огляду обвинуваченого ОСОБА_8 на виявлення стану алкогольного сп'яніння не було допущено порушень права останнього на захист, натомість, проведення такого огляду було обов'язковим та відбувалось в порядку, передбаченому вимогами Інструкції №1452/735.
Надаючи оцінку твердженням сторони захисту стосовно того, що лікар КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня» АМР ОСОБА_32 не була допитана в судовому засіданні, колегія суддів заважує на тому, що судом 1-ої інстанції в судовому засіданні від 24.10.2024 було задоволено клопотання сторони захисту про проведення допиту вищевказаного лікаря та зобов'язано сторону захисту забезпечити явку даного свідку в судове засідання (т. 1, а.с. 98-102), проте з довідки ст. ДОП №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_33 від 12.11.2024 було встановлено, що остання вже не працює КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня» АМР, на території Подільського району не проживає та наразі її місцезнаходження не відоме (т. 1, а.с. 131), внаслідок чого захисник в судовому засіданні від 13.12.2024 не наполягав на виклику та допиті лікаря (т. 2, а.с. 31-33).
Зазначені обставини свідчать про те, що сторона захисту під час судового розгляду кримінального провадження не наполягала на проведенні допиту лікаря ОСОБА_34 в якості свідка, внаслідок чого у суду були передбачені вимогами закону підстави для закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами без проведення допиту лікаря, який проводив огляд обвинуваченого ОСОБА_8 на виявлення стану алкогольного сп'яніння.
За встановлених обставин, колегія суддів, погоджуючись із висновком суду 1-ої інстанції, доходить переконання про те, що висунута стороною обвинувачення версія подій знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, сукупності зібраних по справі доказів достатньо для стійкого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, пов'язаного із порушенням правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило загибель кількох осіб.
При цьому, позиція сторони захисту, яка полягає у запереченні своєї винуватості у вчиненні злочину у стані алкогольного сп'яніння є способом самозахисту, оскільки вона об'єктивно спростовується дослідженими судом 1-ої інстанції усними та письмовими доказами, не довіряти яким об'єктивних підстав немає.
Відтак, суд 1-ої інстанції, на підставі повного, всебічного аналізу та оцінки всіх досліджених доказів у провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України та правильність кваліфікації його дій, тому підстав для відповідної зміни вироку суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого у суду апеляційної інстанції немає.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд 1-ої інстанції, на виконання приписів ст.ст. 50, 65 КК України, призначив йому основне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 9 місяців та додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобам строком на 8 років, в межах санкції статті, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.
Отже, апеляційний суд вважає, що суд 1-ої інстанції, всебічно, повно та об'єктивно розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , дійшов обґрунтованого висновку про його винуватість «поза розумним сумнівом» у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначив йому покарання, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Ананьївського районного суду Одеської обл. від 15.01.2025, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4