Провадження номер 3/741/437/25
Єдиний унікальний номер 741/746/25
іменем України
10 вересня 2025 року м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,
особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР 1 № 306509) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомила,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
20 квітня 2025 року о 18:20:00 в м. Носівка, вул. Привокзальна, 15, водій гр. ОСОБА_1 керувала електроскутером марки FADA № 9, б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат: 1,38. Тест: 1852. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп'яніння або щодо вживання лікарськи.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, погодилась з тим, що керувала електровелосипедом, а не електроскутером, у стані легкого алкогольного сп'яніння. Огляд проходила на місці зупинення добровільно, однак направлення для проходження огляду у медичному закладі не отримувала.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 306509 від 20 квітня 2025 року, у відповідності до якого 20 квітня 2025 року о 18:20:00 в м. Носівка, вул. Привокзальна, 15, водій гр. ОСОБА_1 керував електроскутером марки FADA № 9, б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат: 1,38. Тест: 1852. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. У графі 14 протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Їхала додому». Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень;
- результати тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу - газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер», тест № 1852, із якого убачається, що ступінь сп'яніння ОСОБА_1 20 квітня 2025 року о 18:52 год. становив 1,38 проміле. Тест підписано без заперечень особи, що тестують. (а.с.4);
- ДВД-диск з відеозаписом, який не придатний для зчитування.
ОСОБА_1 суду надано:
- договір купівлі-продажу № 5828 від 16 квітня 2025 року, згідно з яким продавець ТОВ «Південна торгова компанія» передав, а покупець ОСОБА_1 прийняла у власність засіб наземного транспорту з допоміжними педалями та встановленим електродвигуном для пересування - двоколісний електровелосипед марки «Fada», рік випуску: 2024; модель EB 10SLA-72; потужність - 1000 Вт;
- акт прийому передачі Товару від 16 квітня 2025 року, укладеним між продавцем ТОВ «Південна торгова компанія» передав, та покупцем ОСОБА_1 .
Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 , у зв'язку з чим уважає можливим прийняти вказані докази.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення. (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Разом з цим, згідно з пунктом 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктами 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року установлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Судом установлено, що особа, яка притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 після її зупинення поліцейськими 20 квітня 2025 року о 18:20:00 під час керування електровелосипедом марки «Fada», на місці зупинення, за допомогою приладу - газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер» пройшла тестування на алкоголь, результат якого становив 1,38 проміле.
Таким чином, в даному випадку за обставин добровільного проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння з допомогою спеціального технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу, який показав позитивний результат, дії останньої підлягали кваліфікації саме як порушення пункту 2.9А ПДР - керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а не як порушення п. 2.5 ПДР України, відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином інкриміноване ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення порушення вимог п. 2.5 ПДР та відповідна кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, не підтверджено наявними у справі доказами.
При цьому слід зазначити, що у випадку, коли викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення посилання на невідповідний пункт ПДР не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її (фабулу), а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Також суд привертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 306509, складеного щодо ОСОБА_1 , не зазначені технічні характеристики електроскутера, які б давали підстави вважати, що такий відноситься саме до транспортних засобів даного виду, у той час як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджує, що керувала електровелосипедом.
Через непридатність для зчитування ДВД-диску, наданого ВП № 4 (м. Носівка), Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області разом з протоколом про адміністративне правопорушення суд не може самостійно перевіряти та встановити, яким саме транспортним засобом керувала ОСОБА_1 .
Водночас, суд констатує, що у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.
Суддя Анатолій КРУПИНА