Справа № 750/7460/23
Провадження № 2-р/750/5/25
16 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
судді - Маринченко О.А.,
секретар судового засідання - Шилова Ж.О.,
за участю представника боржника Кудрявцева П.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року в справі № 750/7460/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича,
стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у виконавчому провадженні № 71083565 щодо незняття арешту з грошових коштів, що містяться як заробітна плата на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товариства «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_1 . Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича винести постанову про зняття арешту з грошових коштів, що містяться як заробітна плата на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товариства «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71083565. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 71083565 (а.с. 93-107 том 1).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2024 року вказану ухвалу суду - залишено без змін (а.с. 103-110 том 2).
Постановою Верховного суду від 03 квітня 2025 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 січня 2024 року - залишено без змін (а.с. 53-57 том 3).
14 вересня 2025 року ОСОБА_1 з використанням засобів поштового зв'язку звернувся до суду із заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року в резолютивній частині, а саме: в частині зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71083565, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в Акціонерному товариства «Державний ощадний банк України».
Обгрунтовано заяву, зокрема, тим, що на виконання вимоги Чернігівського апеляційного суду 25.10.2023 було надано копії виписок по банківським рахункам ОСОБА_1 , відкритим в Акціонерному товариства «Державний ощадний банк України», а саме: IBAN: НОМЕР_2 , до якого прив?язана банківська картка № НОМЕР_1 , на яку відповідно до довідки з військової частини НОМЕР_4 від 26.04.2023 зараховується заробітна плата та IBAN: НОМЕР_5 , на який зараховується пенсія ОСОБА_1 . При цьому, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_1 , на рахунок який використовується, в тому числі, для зарахування пенсійних виплат. Так, на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем винесено постанову про зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 , однак Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повернув цю постанову без виконання, оскільки в її резолютивній частині невірно зазначено рахунок. Таким чином, на даний час на рахунки боржника, відкриті в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» накладено арешт, у зв'язку з чим судове рішення потребує роз?яснення.
У судовому засіданні представник боржника заяву підтримав. У процесі розгляду заяви просив суд роз'яснити ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року в резолютивній частині, а саме: в частині зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71083565, які знаходяться саме на банківському рахунку № НОМЕР_2 в Акціонерному товариства «Державний ощадний банк України». Інші вимоги заяви просив не розглядати.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович у судове засідання не з'явився, з використанням засобів електронного зв'язку подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши доводи представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частинами першою, другою статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Так, на виконання ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем 23 листопада 2023 року у виконавчому провадженні № 71083565 винесено постанову, згідно з якою було знято арешт з грошових коштів, що містяться як заробітна плата на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 71-72 том 3).
Листом № 46/12-11/95342/2023/БТ від 19 грудня 2023 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повідомило приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича про те, що його постанова про зняття арешту з коштів боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71083565 залишена без виконання, оскільки в її резолютивній частині невірно зазначено рахунок (а.с. 67 том 3).
Таку ж інформацію листом № 11/5-16/493/2024/с від 22 січня 2024 року щодо неможливості зняття арешту з коштів боржника Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» повідомило і ОСОБА_1 (а.с. 68).
Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказала, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз'яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 липня 2020 року в справі № 128/2734/17 роз'яснив, що суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Таким чином, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, і це ускладнює його реалізацію. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. Роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.
Так, у резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року зазначено про те, що приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича зобов'язано зняти арешт з грошових коштів, що містяться як заробітна плата на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71083565.
Тобто, в судовому рішенні зазначено саме номер банківської картки (№ НОМЕР_1 ), яка прив'язана до рахунку НОМЕР_2 , на якому містяться грошові кошти (заробітна плата), арешт з яких підлягає зняттю.
Однак, номер рахунку, на якому містяться грошові кошти (заробітна плата) не зазначено, що робить неможливим виконання ухвали суду, у зв'язку з чим судове рішення необхідно роз'яснити.
Частиною четвертою статті 271 ЦПК України визначено, що про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року в справі № 750/7460/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича - задовольнити.
Роз'яснити, що в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2023 року зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича у виконавчому провадженні № 71083565 винести постанову про зняття арешту з грошових коштів, що містяться як заробітна плата на картковому рахунку № НОМЕР_2 , до якого прив'язана картка № НОМЕР_1 , відкритому в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» на ім'я ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя