Cправа №750/9041/25
Провадження №1-кп/750/725/25
15 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270340001656 від 03.06.2025 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше, в силу статті 89 КК України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03.06.2025, близько «09» год. «20» хв., автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «311CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , рухався у м. Чернігові через регульоване перехрестя нерівнозначних доріг проспекту Перемоги та вулиці Гонча по проспекту Перемоги, зі сторони вулиці Олега Міхнюка на зелений сигнал основного світлофора, здійснюючи маневр повороту ліворуч на вулицю Гонча.
Рухаючись у вказаному напрямку, поряд з будинком №47 по вулиці Гонча у м. Чернігові, водій ОСОБА_6 проявив неуважність та не врахував дорожню обстановку (п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР), перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності виконання маневру повороту ліворуч (п. 10.1) та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався при зеленому сигналі основного світлофора у зустрічному напрямку прямо (п. 16.6), внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом марки «BAJAJ» модель «DOMINAR D 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по даній перехрещуваній дорозі проспекту Перемоги та вулиці Гонча, зі сторони вулиці Мстиславська в напрямку вулиці Олега Міхнюка, прямо.
У результаті дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, садна м'яких тканин обличчя ліворуч, які є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, та згідно висновку судово-медичної експертизи №364 від 26.06.2025 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, на строк понад 21 добу.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_6 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказав, що з потерпілим примирився, завдану шкоду повністю відшкодував і потерпілий претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням, правові наслідки закриття з цих підстав йому зрозумілі.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вказав, що з обвинуваченим примирився, завдану шкоду той повністю відшкодував і він претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження у зв'язку з примиренням, правові наслідки закриття з цих підстав йому зрозумілі.
Представник потерпілого клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та характеризується необережною виною.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду і потерпілий підтвердив, що до нього претензій не має, надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказавши на розуміння наслідків цього закриття, думку потерпілого, який підтвердив, що вони примирились, шкода відшкодована і просить закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав до задоволення клопотання обвинуваченого.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся.
Арешт, накладений на майно, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2025, підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави - 7131 грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів для проведення інженерно-транспортних експертиз.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 314 КПК України, суд
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням його з потерпілим.
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 05.06.2025: на транспортний засіб Mercedes-Benz 311 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові від 05.06.2025: на транспортний засіб Bajaj Dominar D400, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , - скасувати.
Речові докази:
транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «311 CDI», (д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору), - повернути ОСОБА_6 ;
транспортний засіб марки «Bajaj» моделі «Dominar D400» (д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору), - повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави - 7131 (сім тисяч сто тридцять одну) гривню 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1