Справа № 587/3344/25
16 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2025 року за № 12025205560000122 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізняк, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого трактористом у Верхньосироватському лісництві, з середньою освітою, військовозобов'язаного, перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше несудимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
24 червня 2025 року близько 14 години 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував на подвір'ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на побутовому підґрунті зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 , виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 наніс потерпілій кулаком лівої руки один удар в ділянку правої щелепи, внаслідок чого у останньої, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1059 від 29 липня 2025 року виявлено тілесне ушкодження в ділянці тіла нижньої щелепи справа синець неправильної овальної форми, розміром 1,5х2 см червоного кольору, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 24 червня 2025 року близько 14 години 30 хвилин він перебував на подвір'ї свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , куди прийшла ОСОБА_5 і у них стався конфлікт з приводу їх спільного сина - ОСОБА_6 . Під час конфлікту до них прибігла сусідка ОСОБА_7 , і так сталось, що він, захищаючи сусідку, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в ділянку правої щелепи. У вчиненому розкаюється.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за
ч. 1 ст. 125 КК України, так як він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_4 , який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 , відповідно до ст. 91-1 КК України, обмежувальні заходи
Цивільній позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи строком на 3 (три) місяці, поклавши на останнього обов'язок проходження програми для кривдників.
Організацію забезпечення проходження ОСОБА_4 програми для кривдників та контроль за виконанням програми для кривдників останнім, покласти на Верхньосироватську сільську раду Сумського району Сумської області.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1