Справа № 585/1308/25
Номер провадження 3/585/525/25
15 вересня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Зубко К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не повідомила, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
04 квітня 2025 року о 02 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Гоголя, 13 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, порушена координація рухів) і від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовилась, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину не визнала, від надання пояснень - відмовилась.
Інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Вівдич Р. В. суду пояснив, що 04.04.2025 транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , зупиняв інспектор Каплун В.В. У них на місці події виникла конфліктна ситуація з пасажиром автомобіля, за кермом якого була ОСОБА_1 , тому викликали слідчо-оперативну групу. Усіх привезли у відділок поліції. Там ОСОБА_2 повідомила, що за кермом автомобіля була саме вона. Він ( ОСОБА_3 ) складав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, щоб не було конфлікту інтересів. У ОСОБА_4 були наявні ознаки сп'яніння: почервоніле обличчя, млява мова. Їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку, вона від огляду відмовилась, тому що вживала алкоголь.
Інспектор СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 суду пояснив, що здійснював патрулювання, 04.04.2025 о 2 годині ночі на службовому автомобілі рухались по вул. Полтавська, в районі МРЕО, помітили, як за будівлю повернув автомобіль, поїхали за ним. Зупиняли транспортний засіб за допомогою проблискових маячків. За кермом указаного автомобіля перебувала ОСОБА_6 пояснив, що не керував транспортним засобом, що керувала ОСОБА_7 . Потім сказали, що автомобіль стояв на тому місці ще з вечора, тому що був несправний.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, оглянувши відеозапис, долучений до справи, суддя дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог 2.5 ПДР доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №290070 від 04.04.2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення і який відповідає вимогам КУпАП (а.с.2) та відеозаписом з боді камери патрульного поліцейського (а.с.7).
Так, з указаного відеозапису вбачається, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день та час, працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , поряд з нею перебувала особа чоловічої статі. ОСОБА_8 автомобіля був увімкнений і працівник поліції просив його вимкнути. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 хто керував транспортним засобом, на що остання відповіла, що керувала вона. Тобто на початку розмови ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що автомобіль рухався і що саме вона ним керувала. Працівник поліції зробив їй зауваження за швидку їзду, заявив вимогу пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 запитала у пасажира, що робить, та отримала відповідь: «відмовляємось, машина стояла». Відповіді працівнику поліції ОСОБА_1 не надала, мовчала. Відеозапис містить розмову працівника поліції та особи чоловічої статі, яка перебувала в автомобілі, за кермом якого сиділа ОСОБА_1 . Пасажир поводиться нестримано, голосно розмовляє, заважає працівникам поліції спілкуватись з водієм ОСОБА_1 , не дає їй нічого пояснити чи дати відповідь працівнику поліції, який встановлює її особу. Чоловік поводиться грубо, заперечує, що машина їхала, мотивуючи тим, що транспортний засіб має несправність, а вони чекають на відкриття магазину автозапчастин, при цьому, як указано вище, на початку відео, коли працівник поліції підходить до водія, машина перебуває у заведеному стані. Пасажир телефонує на лінію «102», викликає працівників поліції, скаржиться на те, що відносно них намагаються скласти протокол про адміністративне правопорушення. А ОСОБА_1 не пред'являє працівникам поліції своїх документів, мотивуючи тим, що вони в телефоні у застосунку «Дія», а телефон вона забула.
Аналізуючи долучене до матеріалів справи відео, суддя всі зазначені дії сприймає як відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки на всі запитання та вимоги працівників поліції ОСОБА_1 мовчить, не називає навіть свою особу, що розцінюється, як спроба уникнути відповідальності.
Також, суддя дійшов такого висновку і виходячи з того, що ОСОБА_1 не дала суду пояснень з приводу указаних у протоколі обставин та ніяким чином не спростувала те, що не керувала транспортним засобом і не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає правовій позиції Верховного Суду (справа №702/301/20).
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду вона суду не надала.
Керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І. Євтюшенкова