Справа № 674/1515/23
Провадження № 2-во/674/15/25
про повернення заяви
15 вересня 2025 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю. про виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року в справі №674/1515/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду із вищевказаною заявою.
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.12.2023 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк»заборгованість за кредитним договором б/н від 11.05.2019 року станом на 16.08.2023 в розмірі 20 386,78 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 грн.
На підставі вказаного рішення позивачу видано виконавчий лист.
15.09.2025 представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю. надіслала до суду заяву, в якій зазначає, що в рішенні суду від 11.12.2023 допущено описку у зазначенні загальної заборгованості - 20386,78 грн., замість вірного - 22557,07 грн.
Однак, судом встановлено, що відповідно до ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.02.2025 заява про виправлення описки у рішенні, заявлена Акціонерним товариством «Акцент-Банк» з аналогічних підстав, вже були предметом розгляду судом, в результаті розгляду яких було відмовлено в її задоволенні.
Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Оскільки судом вже вирішувалось питання про виправлення описки, а заявником повторно подано аналогічну за змістом заяву, а тому заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Акцент-Банк».
Керуючись ст.ст.44, 258, 259, 260 ЦПК України,-
Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю. про виправлення описки в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року в справі №674/1515/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
Суддя О.М.Сосна