Справа № 451/1296/25
Провадження № 3/451/631/25
іменем України
16 вересня 2025 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об'єднані матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3589550, притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
із участю захисника - Сопронюка Г.М., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП,
встановив:
Обставини справи, які встановив суд.
ОСОБА_1 - 24.07.2025 о 15 год. 21 хв. в с-ще Лопатин, Шептицького району Львівської області по вул. Промислова керувала скутером марки «Yamaha Vino» з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , яка згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3589550, притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - 24.07.2025 о 15 год. 21 хв. в с-ще Лопатин, по вул. Промислова, Шептицького району Львівської області керувала транспортним засобом марки «Yamaha Vino» без посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушила вимоги п. 2.1 «А» ПДР України.
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
12.08.2025 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Сопронюка Г.М.
Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності).
ОСОБА_1 в судове засідання 16.09.2025 не з'явилася, її інтереси про надання правничої допомоги захищав адвокат Сопронюк Г.М., який просив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП, 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за данми статтями у судовому засіданні не є обов'язковою.
Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням думки захисника, справа розглядається без участі правопорушника.
Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
12.08.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Сопронюк Г.М. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де захисник вказує, що працівниками поліції не було роз'яснено права та обов'ки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також пояснення в ОСОБА_1 не відбирались. Крім того, сам відеозапис переривається умисно поліцейськими, а саме запис розпочато не моменту зупинки транспортного засобу (15:21:40), а пізніше (15:25:27), а також працівник поліції зняв портативний відеореєстратор з форменного одягу (15:38:11) та вийшов (15:43:40), що є грубим порушенням Інструкції із застосування технічних приладів і технічних засобів. Також, патрульний вказав на наявність в водія ознак алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці, хоча особа, яка притягається до адмін. відповідальності не мала таких ознак. Зазначення працівниками поліції у протоколі ознак алкогольного сп'яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп'яніння. За таких обставин, не можна зробити висновок, що огляд водія на стан сп'яніння було проведено належним чином у відповідності з чинним законодавством та й що його було проведено взагалі. Звертає увагу суду, що в доданій до матеріалів справи «довідці» допущено ряд порушень при її оформленні, а саме відсутня гербова печатка (п.2.25 Інструкції) відсутня назва виду документа та заголовок ( п.2.19 та зразок визначений у Додатку 1 Інструкції). Крім того, про обов'язковість скріплення довідки гербовою печаткою вказується і у Додатку 1 до п. 1.10 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України затвердженої Наказом № 747 від 23.08.2012 року. Оскільки довідка складена не в належній формі та не містить відповідних реквізитів вона не може бути використана, як доказ по справі, а відтак в матеріалах справи відсутні належні докази вчинення особою, яка притягається до адмін. відповідальності правопорушення визначеного ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відтак, з врахуванням наведеного вище та наявних суперечностей в матеріалах справи, відсутні належні і допустимі докази, які б з достатністю свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП. Просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник Сопронюк Г.М. просив судове засідання проводити без участі ОСОБА_1 , подані заперечення підтримав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
Заслухавши пояснення захисника, з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
З цього слідує, що ОСОБА_1 - 24.07.2025 о 15 год. 21 хв. в с-ще Лопатин по вул. Промислова Шептицького району Львівської області керувала скутером марки «Yamaha Vino» та являвся учасником дорожнього руху, а тому на неї, в частині прав та обов'язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.
Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп'яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).
Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У ході дослідження доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Радехівська ЦРЛ».
Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №401268 від 24.07.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Годзінським І.І., з якого видно, що ОСОБА_1 - 24.07.2025 о 15 год. 21 хв. в с-ще Лопатин, Шептицького району Львівської області по вул. Промислова керувала скутером марки Yamaha Vino». Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась. Ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну боді камеру, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.28);
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 24.07.2025 о 15 год 21 хв в с-ще Лопатин, Шептицького району Львівської області по вул. Промислова керувала скутером марки «Yamaha Vino» та була зупинена працівниками поліції, повідомлена про наявні в неї ознак алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати у медичний заклад відмовилася (а.с.29);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовилася. Ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.30);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 24.07.2025, з якого видно, що ОСОБА_1 направлялася в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте остання відмовилася від огляду (а.с.31);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5304483 від 24.07.2025, згідно з якої ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.32);
- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області І.Годзінського від 24.07.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року (а.с.33-34);
- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області І.Годзінського від 24.07.2025, з якого видно, що 24.07.2025 о 15 год. 21 хв. під час смт. Лопатин, вул. Промислова, Шептицького району Львівської області був помічений скутер марки «Yamaha Vino», який не зареєстрований, водій якого керувала будучи без мотошолома. Як пізніше стало відомо даним т/з керувала гр. ОСОБА_2 , в якої були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого даному водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на алкотестер «Драгер 6820», на що гр. ОСОБА_1 відмовилася. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» на що остання також відмовилася. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи я за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.35).
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП:
Згідно з п. 2.1 «А» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №401253 від 24.07.2025, складений поліцейським СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області Годзінським І.І., з якого суд встановив, що ОСОБА_1 - 24.07.2025 о 15 год. 21 хв. в с-ще Лопатин, по вул.Промислова, Шептицького району Львівської області керувала транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії «А1», чим порушила вимоги п. 2.1 «А» ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1);
- відеозапис, який міститься на диску, з якого видно, що ОСОБА_1 - 24.07.2025 о 15 год. 21 хв. в с-ще Лопатин, по вулиці Промислова, Шептицького району Львівської області керувала транспортним засобом марки «Yamaha Vino», не маючи права керування цим т/з (а.с.2);
- форму вивода, з якої видно, що ОСОБА_1 02.12.2024 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.3);
- довідки поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області І.Годзінського від 24.07.2025, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія», видно, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_1 , притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 02.12.2024, транспортних засобів у власності немає (а.с.4-5);
- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області І.Годзінського від 24.07.2025, з якого видно, що 24.07.2025 о 15 год. 21 хв. під час смт. Лопатин, вул. Промислова, Шептицького району Львівської області був помічений скутер марки «Yamaha Vino», який не зареєстрований, водій якого керувала будучи без мотошолома. Як пізніше стало відомо даним т/з керувала гр. ОСОБА_2 , в якої були помічені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Після чого даному водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на алкотестер «Драгер 6820», на що гр. ОСОБА_1 відмовилася. Також водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» на що остання також відмовилася. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи я за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.6).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Щодо заперечень захисника, які викладені у запереченнях, де останній вказує, що відеозапис, який долучений до матеріалів справи не є безперервним, суд зазначає наступне.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція № 1026), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Пунктами 4, 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 установлено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Так, при перегляді відеозаписів, встановлено, що на кожному із файлів відображено дату та час фіксації, що відповідають часу складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , водночас, доводів протилежного стороною не надано.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналіз зазначених вище положень Інструкції №1026 у їх взаємозв'язку із вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп'яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп'яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп'яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи захисту щодо зазначення у протоколі ознак алкогольного сп'яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи, суд зазначає, що працівниками поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 відповідно до вимог Інструкції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі у зв'язку із виявленими ознаки алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Під наявністю в особи ознак сп'яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке грунтуються на порівнянні фізичного стану та поведінки особи і із станом та поведінкою які визначені нормативними документами і указують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп'яніння містить суб'єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401253 від 14.07.2025 та рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області І.Годзінського, у них зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння.
На твердження захисника про те, що працівниками поліції не було роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також пояснення в ОСОБА_1 не відбирались, суд зазначає, що як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401268, серії ЕПР1 №401253 від 24.07.2025, права та обов'язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені, проте, від підпису та пояснень остання відмовилася. Крім того, жодних перешкод користуватись допомогою захисника з боку працівників поліції не було. Окремо суд наголошує, що ОСОБА_1 під час розгляду справ у суді був залучений захисник, тобто вона повною мірою скористалася своїм правом на захист.
Крім того, щодо заперечень сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів повторності вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суд такі до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з адмінпрактики, згідно якого постановою серії ЕНА №3589550 від 02.12.2024 ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягненч. 1 ст. ня накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки т/з у своїй власності ОСОБА_1 немає.
Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО - 21081300, МФО - 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.
СуддяО. Патинок