Дата документу 08.09.2025
Справа № 334/5997/25
Провадження № 2/334/3335/25
08 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі
судді Бредіхіна Ю.Ю.,
за участю секретаря Жураківської В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,
установив:
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 11 022,28 грн. за період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року та витрат по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Позов обґрунтований тим, що позивач рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 призначений управителем, зокрема, багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вказаного рішення виконкому 06.09.2017 року між позивачем та заступником міського голови, який діяв від імені власників квартир багатоквартирного будинку, укладено договір №860-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Позивач надавав відповідачу відповідні послуги, проте відповідач їх не сплачував, у зв'язку із чим виникла заборгованість, яку позивач просить суд стягнути на його користь.
Відповідач у відзиві на позов заперечив проти позовних вимог, вказавши на те, що є лише титульним власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки квартира придбавалась у шлюбі, а відтак його дружина ОСОБА_2 є співвласником цієї квартири. Також, відповідач вказує на те, що він не укладав жодних договорів із позивачем, а надані позивачем розрахунки є неналежними, адже не містять даних, які діяли тарифи нарахувань за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що проводиться по будинку, їх складових, які послуги входили до розрахунку нарахування розміру комунальних послуг по видам. Нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території проводиться за тарифами, затвердженими розпорядженнями виконавчого органу міської ради. Водночас, відповідних документів щодо діючих тарифів нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що проводиться по будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ураховуючи вищенаведене, просив суд залишити позов без розгляду.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі
Ухвалою суду від 29.07.2025 року відкрито спрощене провадження у справі.
У судове засідання відповідач не з'явився, будь-яких заяв з цього приводу суду не надав.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом
Позивач є управителем багатоквартирного будинку у якому розташована приміщення, власником якої є відповідач. Свої функції позивач здійснює на підставі договору №860-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 06.09.2017 року.
Відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Оплату за послуги підприємства відповідач не здійснював.
За період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року утворилась заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 4 406,85 грн.
ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи
Приписами статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у випадках, визначених законом, договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається від імені співвласників багатоквартирного будинку уповноваженою особою органу місцевого самоврядування.
Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Приписами ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами статті 610 ЦК України закріплено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до положень статті 319 ЦК України власність зобов'язує. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.
Твердження відповідача про те, що він є лише титульним власником судом відхиляються, адже такого терміну чинне законодавство не містить, а факт того, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя у даному випадку судом не досліджується, адже не має значення для вирішення спору. Натомість, суд роз'яснює відповідачу, що він може окремо звернутись до своєї дружини за компенсацією витрат на утримання спільного майна.
Тариф на утримання багатоквартирного будинку у даному випадку не змінювався із дати укладення договору, тому окремих повідомлень не вимагалось, а сам договір укладений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Проте, частиною другою статті 264 ЦПК України визначено, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Вказана норма має імперативний характер і є обов'язковою для суду.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 11 022,28 грн. за період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року, однак надані докази, зокрема, розрахунок заборгованості підтверджують наявність заборгованості відповідача за період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року лише у розмірі 4 406,85 грн.
За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статями 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23А, код ЄДРПОУ 22144952) суму основного боргу за період з 01.08.2022 року по 01.07.2025 року у розмірі 4 406 (чотири тисяч чотириста шість) гривень 85 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23А, код ЄДРПОУ 22144952) судовий збір у розмірі 1 210 (одна тисяча двісті десять) гривень 63 копійки.
В задоволені решти вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений та підписаний 15.09.2025 року.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін