Провадження № 1-кп/243/1094/2025
Справа № 243/8019/25
16 вересня 2025 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025052510000833 від 02 серпня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Лозівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, із загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
02.11.2023 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
12.02.2024 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки;
09.07.2024 Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2024 та остаточно призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі;
03.04.2025 ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області негайно звільнений від покарання, призначеного вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2024, у зв'язку з усуненням караності діяння,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-1Х від 24.02.2022, в України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згідно подальших Указів Президента України, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента № 4524-ІХ від 15.07.2025, з 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану та особою, раніше судимою за вчинення корисливого злочину, у період іспитового строку, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 18.07.2025 у денний час доби, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_8 перебував за адресою: м. Слов'янськ, Краматорський район, Донецька область, вул. Центральна, біля буд. 52 А.
У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_8 виник протиправний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення гаражу, розташованого за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку немає ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, шляхом вільного доступу через вхідні металеві двері, які перебували у відчиненому стані внаслідок пошкодження під час обстрілу, проник до приміщення гаражу, що є іншим приміщенням, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме: акумуляторну батарею торгової марки «4-МАХ», 540А 60 Ah 12V, вартістю 2091 гривень 10 копійок; радіатор інтеркулера з автомобіля Citroen 2004 року випуску, вартістю 1636 гривень 90 копійок; радіатор кондиціонера з автомобіля Fiat Dukato, вартістю 1345 гривень 90 копійок; три відрізки металевих дротів (алюмінієвих), довжиною 1 метр 70 см. кожний, вагою 5 кг 400 грам, вартістю 988 гривень 20 копійок, яке належало потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6062 гривень 10 копійок.
В підготовчому судовому засіданні учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти здійснення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».
Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025052510000833 від 02 серпня 2025 року, між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.
За умовами угоди ОСОБА_5 зобов'язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення в обсязі висунутого обвинувачення в судовому провадженні, співпрацювати зі стороною обвинувачення під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відобразились у щирому каятті, повному визнанні ОСОБА_10 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, активної допомоги під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутності обтяжуючих обставин кримінального правопорушення, сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків буде визначено судом з урахуванням вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2024, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.
Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема, ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, разом з цим, судом з'ясовано, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що був присутнім під час ініціювання угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.
Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання. До суду від потерпілого надані заяви, в яких останній просив справу розглянути без його участі, вказав, що надає свою добровільну згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості в межах кримінального провадження №12025052510000833 від 02 серпня 2025 року за ч.4 ст. 185 КК України, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, просить угоду затвердити, його позиція є добровільною, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому роз'яснені та зрозумілі.
Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого в угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов'язання, підстави для визнання винуватості є дійсними.
Дослідивши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 29 серпня 2025 року ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. Остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків буде визначено судом з урахуванням вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2024, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Судом враховується, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2024 року, але до повного відбуття покарання, а тому обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання, за сукупністю вироків, відповідно до вимог ст. 71 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження в сумі 5348,40 грн. на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд -
Угоду про визнання винуватості від 29 серпня 2025 року, укладену між прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12025052510000833 від 02 серпня 2025 року, - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за вказаною статтею кримінального закону у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
У відповідності з ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання, призначеного вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2024 року у виді 5 років позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105- 25/11620-АВ від 13.08.2025 в розмірі 5348 (п'ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави.
Речові докази:
три відрізки металевих дротів (алюмінієвих), довжиною 1 метр 70 см кожний, вагою 5 кг 400 грамів; автомобільний акумулятор марки 4-МАХ на 12v 60Ah чорного кольору; радіатор інтеркулера, довжиною 95 см, шириною 18 см; радіатор кондиціонера, довжиною 75 см, шириною 40 см, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під зберігальну розписку, - залишити ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий суддя ОСОБА_1