12.09.2025 Справа №607/13266/25 Провадження №3/607/5324/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Твердохліб В.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Костишин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, проживаючої АДРЕСА_2 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як встановлено в судовому засіданні, 18.06.2025 близько 13 год. 40 хв. в с.Гаї Шевченківські, вул..Садова,4, ОСОБА_1 , виїжджаючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 з прилеглої території, не надала переваги транспортному засобу марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом по вул..Садовій в с.Гаї Шевченківські, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.2 ПДР України.
Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №365747 від 18.06.2025, 18.06.2025 близько 13 год.40 хв. гр.. ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом по вул..Садова в с.Гаї Шевченківські автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , не переконався що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який виїзджав з прилеглої території, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, зазначивши, що вона 18.06.2025 близько 13 год. 40 хв. в с.Гаї Шевченківські, вул..Садова,4, виїжджала транспортним засобом марки «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 із своєї прилеглої території до житлового будинку. Однак їй не надав дорогу транспортний засіб марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом по вул..Садовій. Вважає винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом та повинен був зупинитись, надавши їй перевагу у русі.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Твердохліб В.Д. у судовому засіданні вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не доведено матеріалами даної адміністративної справи. Крім цього, просить визнати неналежними доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №365728, складений 18.06.2025 стосовно ОСОБА_1 , а провадження у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Також зазначив, що відповідно до п.п. «и» п.15.9 ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів із прилеглих територій і безпосередньо у місці виїзду. А отже, надавши пояснення та описавши про те, що водій ОСОБА_2 заїхав у «тупик» без проїзду, працівник поліції не звернув увагу, що відповідно до пункту 10.1 зазначених Правил, терміни наведені у цих Правилах мають таке значення: обмежена оглядовість видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами. На вул..Садовій,4 знаходиться «тупик», який має глибину до 12м. від виїзду із дворів житлових будинку з лівої сторони, а із правої сторони по відношенні до виїзду із будинку АДРЕСА_2 знаходяться виїзди із інших житлових будинків, що унеможливлює будь-які стоянки, зупинки, паркування, розвороту, відповідно до п.п. «и» п.15.9 ПДР України, оскільки там встановлені окрашені в червоний колір напівсферичної форми обмеження для заборони руху автотранспортних засобів. Вважає, що водій ОСОБА_2 в'їхавши на прилеглу територію для виїзду із житлових будинків, не переконавшись в безпечності руху автотранспортним засобом заднім ходом, створив аварійну ситуацію та допустив наїзд на автотранспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , що спричинило їх пошкодження.
ОСОБА_2 судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він 18.06.2025 близько 13 год.40 хв. рухався заднім ходом по вул..Садова в с.Гаї Шевченківські автомобілем марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 10 км/год, переконавшись, що не створює перешкод іншим учасникам руху. Однак, коли він проїхав половину даного виїзду, раптово із прилеглої території на дорогу, якою він рухався, виїхав автомобіль «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 . Він здійснив екстрене гальмування, однак, водій автомобіля «Tesla Model 3» була не уважна під час виїзду із прилеглої території та не зауважила, що на момент виїзду його автомобіль уже перебував в русі, а тому зіткнення уникнути не вдалось.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Костишин В.М. в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, відтак просить справу провадженням закрити з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що водій автомобіля «Tesla Model 3» ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.2 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із даною ДТП.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В силу вимог пункту 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їзджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Як вбачається із План схеми ДТП, яка відбулась 18.06.2025 року, в с.Гаї-Шевченківські, вул..Садова,4, а також фототаблиць доданих учасниками справи та органом поліції, на ній зафіксовано розташування транспортних засобів в момент ДТП. При цьому, суд констатує, що автомобіль марки «Tesla Model 3», яким керувала ОСОБА_1 у момент зіткнення виїхав усією передньою частиною (половина його довжини) із свого двора на дорогу по якій рухався автомобіль марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , де відбулось зіткнення. При цьому, суд констатує, що водій автомобіля марки «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді водієм автомобіля марки «Tesla Model 3» ОСОБА_1 із двору, уже перебував у русі та рухався по проїздній частині дороги. А тому, суд вважає, що водій ОСОБА_1 при виїзді автомобілем, яким вона керувала із двору на проїзджу частину повинна була керуватись вимогами пункту 10.2 ПДР України.
Відтак суд відкидає твердження представника ОСОБА_1 адвоката Твердохліб В.Д. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй адміністративного проступку та приходить до переконання про наявність причинно- наслідкового зв'язку між порушенням ОСОБА_1 пункту вимог 10.2 ПДР України та вчиненням ДТП. Також, суд відкидає твердження представника Білобран Х.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№365278 від 18.06.2025 є неналежним доказом, оскільки він складений з урахуванням вимог ст.256 КУпАП.
Таким чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 365728 від 18.06.2025 року; схемі місця ДТП, яка відбулась 18.06.2025 року, даними, які містяться на досліджених в судовому засіданні фототаблицях, характером пошкоджених транспортних засобів внаслідок ДТП, поясненням водія ОСОБА_2 ..
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та приходить до переконання, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В силу вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи, враховуючи наведені ним вище обставини, також докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки суд на підставі досліджених доказів дійшов до переконання, що причиною даної ДТП було порушення водієм «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пункту 10.2 ПДР України.
Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
У задоволенні клопотання адвоката Твердохліб Володимира Даниловича про закриття провадження у адміністративній справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відмовити.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
СуддяВ. В. Ромазан