ЄУН: 336/6667/25
Провадження №: 3/336/4254/2025
16 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Відповідно ло протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 383514 від 06.07.2025:
«06.07.2025 о 21 годині 29 хвилин м. Запоріжжя, вул. Мирна 16 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Tesla model 3» д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку під запис боді камери №471864проводився на місці зупинки ТЗ з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6820». Результат позитивний 0,22 проміле, тест №2717. З результатом погодився. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений. Чим порушив п.2.9.а водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.»
У судовому засіданні 16.09.2025 ОСОБА_1 присутній не був, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В матеріалах справи наявне клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Д.В. за змістом якого він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., справу розглянути за відсутність ОСОБА_1 та адвоката.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи надані письмові клопотання, які захисник підтримав. Крім того, за нормою ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
П. 2.9.а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383514 від 06.07.2025 - 06.07.2025 о 21:29 годині у м. Запоріжжя, вул. Мирна 16 водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Tesla model 3» д.н.з. НОМЕР_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із доданого відео з нагрудної камери старшого лейтенанта поліції Євстаф?єва Віталія
Валерійовича вбачається, що водію було повідомлено про підозру перебування у стані
алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим запропоновано на місці зупинки пройти тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що водій надав згоду.
Вказаний тест показав результат 0,22 проміле, однак поліцейськими за вимогою водія не надано копію інструкції з експлуатації до газового аналізатора Drager-6820 номер приладу N? ARHK-0116, яким 06.07.2025 року було проведено вимірювання рівня алкоголю у видихаємому повітрі водія ОСОБА_1 , у зв'язку з чим на місці зупинки та проведення вимірювання алкоголю у водія не було враховано похибку, яку має вказаний пристрій, внаслідок чого безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПАП.
Звертаючись до клопотання захисника про закриття провадження у справі вбачається, що захисник самостійно звернувся із адвокатським запитом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області з клопотання про надання копії інструкції з експлуатації до газового аналізатора.
Суд при дослідженні відповіді Управління патрульної поліції в Запорізькій області встановив, що відповідно до сервісної гарантійної книжки «Drager Alkotester 6820» вказаний прилад вчасно пройшов перевірку. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки зазначено, що діапазон вимірювань від 0,00% до 0,4%. Згідно з інструкцією «Drager Alkotester 6820», а саме розділ 10 «Технічні дані» границі допустимої основної похибки абсолютної ± 0,042% (в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84%.
Звертаючись до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №383514 від 06.07.2025 складений о 21:29 годині вбачається, що результат огляду позитивний та результат складає 0,22 проміле, але враховуючи допустиму похибку газового аналізатора «Drager Alkotester 6820», а саме ± 0,042% проміле суд встановлює підстави для закриття провадження у справі.
Згідно пунктів 3-6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N? 1452/735 (далі Інструкція N? 1452/735) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Вказані вимоги Інструкції N? 1452/735 поліцейськими були порушені, зокрема огляд на стан сп'яніння був проведений без дотримання інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
Відповідно до «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968 року, яка ратифікована Україною, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).
Таким чином, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.07.2025 року складає 0,22 проміле, що не перевищує гранично допустиму норму алкоголю з врахуванням погрішності вказаного приладу.
Відтак, отриманий на місці зупинки результат алкотестера Drager-6820 не є належним доказом перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, так як цей результат отриманий з порушенням законодавства, а тому є недопустимим доказом.
Крім того, з наданого поліцією відео з нагрудних камер чітко вбачається відсутність ознак алкогольного сп'яніння у водія, а підставою зупинки зі слів поліції нібито послужило якесь повідомлення про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, яке при зупинці водія очевидно не підтвердилось.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою
невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі «Автар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а вина особи має бути доведена у встановленому законом
порядку.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N?16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N?36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N?926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підставі вказаного можна встановити факт порушення складення протоколу враховуючи допустиму похибку газового аналізатора «Drager Alkotester 6820», а саме ± 0,042% проміле.
Зазначене вищі доводи узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v.
Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов?язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «Шмауцер проти
Австрії» вказав, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
На підставі вищевикладеного, за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 27, 130, 251-252, 266, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Суддя О.О. Худіна
Строк пред'явлення виконавчого документа “___»_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___»_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___»_____________ 20___рік