с-ще Новомиколаївка
Іменем України
11 вересня 2025 року ЄУ № 322/864/24 (Провадження № 1-кп/322/41/25)
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в письмовому порядку матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Високий Харківського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,
встановив:
22 травня 2024 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 (відомості в ЄРДР внесені 17.01.2024 за №62024080100000178).
Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22.05.2024 призначено підготовче судове засідання у провадженні.
Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.05.2024 призначено судовий розгляд провадження. Судовий розгляд розпочато 07.06.2024 і дотеперішнього часу він триває.
В судовому засіданні, яке призначалось на 11.09.2025, було заплановано допит свідка ОСОБА_3 . Втім вказаний свідок, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання не з'явився у нього.
Окремо слід зазначити, що ОСОБА_3 не вперше не з'являється в судові засідання.
В цьому контексті прокурор просив відкласти судове засідання і постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_3 .
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Судом прийнято рішення розглянути клопотання про привід свідка негайно після підготовчого судового засідання, оскільки окрім цього питання вирішувались також інші, а відповідне рішення (про привід) має бути ухвалено шляхом постановлення окремого процесуального документа.
В контексті заявленого прокурором клопотання суд зазначає таке.
Частиною першою статті 327 КПК України передбачено застосування приводу до свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Частиною другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (ч. 1) і до свідка може бути застосовано і привід (ч. 2).
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_3 .
Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи у формі ухвали.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 139 КПК України у випадку неприбуття свідка на виклик суду розмір грошового стягнення становить від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положеннями ч. 2 ст. 144 КПК України визначено, що грошове стягнення під час судового провадження може бути накладено ухвалою суду з власної ініціативи.
За правилом частини третьої статті 146 КПК України, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов'язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Пунктом першим частини другої статті 66 КПК України визначено, що свідок зобов'язаний прибути за викликом до суду.
Згідно з доповідної записки помічника судді, після попереднього засідання, яке не відбулося зокрема через неявку ОСОБА_3 , свідку повідомлено про наслідки неявки за викликом суду. Також роз'яснено можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду. На прохання останнього за допомогою месенжера йому направлено зразок відповідного клопотання. ОСОБА_3 , в свою чергу клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не подав, в судове засідання в черговий раз не прибув, причини неявки не повідомив, ба-більше перестав відповідати на телефонні дзвінки.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування приводу свідка ОСОБА_3 в наступне судове засідання, а також визнає за необхідне накласти на нього грошове стягнення за неприбуття у судове засідання, і не повідомлення причин неявки.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369 - 372, 392, 395, 532 КПК України, суд
ухвалив:
клопотання прокурора, задовольнити.
Застосувати примусовий привід в судове засідання призначене на 13-30 год 17.10.2025, яке відбудеться в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, свідка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , який проходив службу у військовій чатини НОМЕР_2 .
Виконання ухвали суду в частині примусового приводу свідка доручити ТУ ДБР у м. Мелітополі.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора групи прокурорів у даному провадженні - прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання публічного обвинувачення в суді Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 .
За неприбуття в судове засідання, призначене на 11.09.2025, та неповідомлення суду про причини неявки накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).
Роз'яснити ОСОБА_3 право подати до суду в порядку, передбаченому статтею 147 КПК України, клопотання про скасування цієї ухвали в частині накладення на нього грошового стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя ОСОБА_1