Cправа №317/2819/25
Провадження №2/333/3900/25
15 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі судового засідання Карпенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6
до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (надалі - ТОВ «СВЕА ФІНАНС»)звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) заборгованості за кредитними договорам №С-405-010223-19-980 від 27.06.2019 і №С-405-010225-19-980 від 27.06.2019 в загальному розмірі 27 172, 30 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 27.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-405-010223-19-980 та №С-405-010225-19-980. Однак, відповідачка свої зобов'язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконала. У зв'язку з чим, за відповідачкою за вказаними вище договорами утворилась заборгованість в сумі 27 172, 30 грн. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу №01.02-31/23 та відповідно ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договорами №С-405-010223-19-980 від 27.06.2019 і №С-405-010225-19-980 від 27.06.2019 в загальному розмірі 27 172, 30 грн.
На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судові засідання не з'явилася, про судові засідання повідомлялася шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Судом встановлено, що 27.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-405-010223-19-980.
Відповідно до розділу 2 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладання угоди складає 5 000 грн., відсоткова ставка - 48,00% річних.
Крім того, 27.06.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-405-010225-19-980.
Згідно з розділом 2 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладання угоди складає 5 000 грн., відсоткова ставка - 24,00% річних.
Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи слідує, що право вимоги за вказаними вище кредитними договорами позивач отримав на підставі договору факторингу від 25.07.2023 №01.02-31/23.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка прийняті на себе зобов'язання зі сплати основного боргу по тілу кредиту та відсотків за користування кредитом за наведеними вище кредитними договорами належним чином не виконала, внаслідок чого за останньою обліковується наступна заборгованість:
-за кредитним договором №С-405-010223-19-980 від 27.06.2019, заборгованість за основним боргом - 4 969,78 грн., заборгованість по відсоткам - 7 906,94 грн.
-за кредитним договором №С-405-010225-19-980 від 27.06.2019, заборгованість за основним боргом - 4 982,18 грн., заборгованість по відсоткам - 9 313,40 грн.
Факт наявності вище наведеної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах цієї справи доказами й не спростований відповідачкою.
Вказані вище договори є чинними станом на час розгляду цієї справи, жодною із сторін не оспорювались та не визнавались недійсними в судовому порядку. Доказів протилежного матеріали справи не містять та не надано відповідачкою.
Будь-яких інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачка суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання прийнятих на себе зобов'язань, встановлених умовами кредитного договору.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» вимоги до ОСОБА_1 про стягнення наведеної вище заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2 422,40 грн. покладається судом на відповідачку.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273-274, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) - за кредитним договором №С-405-010223-19-980 від 27.06.2019 заборгованість за основним боргом - 4 969 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 78 коп., заборгованість по відсоткам - 7 906 (сім тисяч дев'ятсот шість) грн. 94 коп.; за кредитним договором №С-405-010225-19-980 від 27.06.2019, заборгованість за основним боргом - 4 982 (чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 18 коп., заборгованість по відсоткам - 9 313 (дев'ять тисяч триста тринадцять) грн. 40 коп. та 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Круглікова