Справа № 308/13156/25
1-кс/308/5380/25
15 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025070000000396, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківська обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого на посаді заступника директора ТОВ "ПБС" у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, у вересня 2018 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), але не пізніше 03.09.2018, ОСОБА_4 спільно із іншими невстановленими особами, змовившись про протиправну діяльність, направлену на вчинення особливо тяжких злочинів, яка мала цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь-ким із них своїх протиправних обов'язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри, налагодив механізм, за якого кожен із співучасників у певні проміжки часу, старанно виконував йому відведену роль, для досягнення спільної мети.
Зокрема, 02.05.2018 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-05?02?001357?b на закупівлю послу по об'єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина - Хуст на ділянці км 44+983 - км 76+900 Закарпатської області», очікуваною вартістю 618 993 000 гривень.
Для участі у проведенні процедури даної закупівлі допущено два суб'єкти господарської діяльності, а саме: приватне підприємство «ПОЛТАВАБУДЦЕНТР», із остаточною ціновою пропозицією 595 000 000 гривень; товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС», із остаточною ціновою пропозицією 584 800 000 гривень.
03.09.2018 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із ТОВ «ПБС» на закупівлю послуги по об'єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина - Хуст на ділянці км 44+983 - км 76+900 Закарпатської області» за ціною 584 800 000 гривень.
03.09.2018 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області» (замовник) в особі начальника ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» (підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 28 на закупівлю послуг з Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина - Хуст на ділянці км 44+983 - км 76+900 Закарпатської області, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБС» зобов'язалось у порядку та на умовах визначених Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик надати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина - Хуст на ділянці км 44+983 - км 76+900 Закарпатської області, згідно технічного завдання. Замовник зобов'язався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі, на його рахунок.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна договору становить 584 800 000 гривень в тому числі ПДВ. Вартість робіт на 2018 рік складає 100000 гривень, на 2019 рік складає 584 700 000 гривень.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що договірна ціна є твердою і може бути переглянута за наступних умов: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; узгодження зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) за ініціативи Підрядника; зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміна тарифів, що встановлюється на законодавчому рівні ( в тому числі державними регуляторами); покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення до збільшення суми, визначеної в договорі або зменшення обсягів робіт що виконуються.
Пунктом 3.4. Договору визначено, що договірна ціна послуг обґрунтовується відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», СОУ 42.1-37641918-050:2012 «Порядок визначення вартості капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) з усіма змінами і доповненнями та згідно інших діючих нормативно-кошторисних документів.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розрахунки проводяться замовником виключно підряднику після підписання сторонами «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форм КБ-2в) і «довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» (форма КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця.
Одночасно з формою КБ-2в і формою КБ-3 підрядник надає замовнику розрахунок фактичних витрат по експлуатації машин та механізмів, довідку про вартість матеріалів за підписом керівника та головного бухгалтера.
26.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/1 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1 основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 584 779 582 гривень.
21.12.2019 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_8 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/2 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1 основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - 584 779 582 гривень.
26.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/3 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 5.1 основного договору внесені зміни, за якими термін надання послуг продовжено до 30.06.2021.
13.05.2020 між вказаними вище суб'єктами укладено додаткову угоду № 43/4 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - 199 500 000 гривень (з яких 199 500 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів, на 2021 рік - 383 879 582 гривень.
22.05.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/5 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої сторони внесли зміни у банківські реквізити.
14.07.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о. начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/6 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої на виконання п.3 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі» сторони погодили покращити предмет закупівлі та внести зміни і викласти додаток №1 (Договірна ціна) у новій редакції.
25.08.2020 між вказаними вище суб'єктами укладено додаткову угоду № 28/7 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 296 772 378 гривень за рахунок залучених кредитних коштів, на 2021 рік - 287 867 753 гривень.
28.08.2020 між вказаними вище суб'єктами укладено додаткову угоду № 28/8 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - 287 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів, на 2021 рік - 297 640 131 гривень.
13.10.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/9 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 504 867 753 гривень (з них 287 000 000 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 217 867 753 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - 79 772 378 гривень.
24.11.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/10 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 413543175,24 гривень (з них: 297 755 934,38 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240,86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - 171 096 955,76 гривень.
07.12.2020 між вказаними суб'єктами укладено додаткову угоду № 28/11 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 424 236 310,60 гривень (з них: 308 449 069,74 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240,86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - 160 403 820,4 гривень.
15.12.2020 між вказаними суб'єктами укладено додаткову угоду № 28/12 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 430 746 346,84 гривень (з них: 314 959 105,98 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240,86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - 153 893 784,16 гривень.
21.12.2020 між вказаними суб'єктами укладено додаткову угоду № 28/13 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 449 029 527,05 гривень (з них: 333 242 286,19 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240,86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - 135 610 603,95 гривень.
23.12.2020 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/14 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 479 979 117, 19 гривень (з них: 364 191 876,33 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240, 86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - 104 661 013,81 гривень.
09.03.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/15 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 479 979 117, 19 гривень (з них: 364 191 876,33 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240, 86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - складає 24 000 000 гривень, на 2022 - 80 661 013,81 гривень.
12.03.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі заступника начальника ОСОБА_10 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/16 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 479 979 117, 19 гривень (з них: 364 191 876,33 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240, 86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - складає 24 000 000 гривень, на 2022 - 60 500 464, 81 гривень.
06.04.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/17 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 479 979 117, 19 гривень (з них: 364 191 876,33 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240, 86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - складає 2 500 000 гривень, на 2022 - 82 000 464,81 гривень.
09.11.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/18 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 479 979 117, 19 гривень (з них: 364 191 876,33 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240, 86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - складає 946 717,50 гривень, на 2022 - 83 553 747,31 гривень.
22.12.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/19 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 479 979 117, 19 гривень (з них: 364 191 876,33 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240, 86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - складає 15 946 717,5 гривень (з них: 946717,5 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету та 15 000 000 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2022 - 68 553 747,31 гривень.
23.12.2021 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_9 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/20 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 479 979 117, 19 гривень (з них: 364 191 876,33 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240, 86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - складає 35 946 717,5 гривень (з них: 20 946 717,5 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету та 15 000 000 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2022 - 48 553 747,31 гривень.
30.03.2022 між вказаними суб'єктами укладено додаткову угоду № 28/21 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 5.1 основного договору внесені зміни, за якими термін надання послуг продовжено до 31.12.2022.
12.05.2022 між вказаними суб'єктами укладено додаткову угоду № 28/22 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 18.4 основного договору внесені зміни, щодо повернення забезпечення виконання договору.
13.08.2022 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області в особі в.о.начальника ОСОБА_11 та ТОВ «ПБС в особі директора ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 28/23 до Договору № 28 від 03.09.2018, згідно умов якої в п. 3.1. основного договору внесені зміни, за якими ціна договору становить 584 800 000 гривень з ПДВ, із них: на 2018 рік складає 20418 гривень, на 2019 рік - 0 гривень, на 2020 рік - складає 479 979 117, 19 гривень (з них: 364 191 876,33 гривень за рахунок залучених кредитних коштів та 115 787 240, 86 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2021 рік - складає 35 946 717,5 гривень (з них: 20 946 717,5 гривень за рахунок Спеціального фонду державного бюджету та 15 000 000 гривень за рахунок Загального фонду державного бюджету), на 2022 - складає 5 169 930,22 гривень, на 2023 - складає 43 383 817, 09 гривень.
Проте, в період з вересня 2018 року по серпень 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ПБС», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету, попередньо обумовленої схеми, а саме заволодіння коштами державного бюджету, виділених на надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 - км 76+900 Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, будучи, у силу своєї діяльності обізнаним у способах та методах махінацій із документами бухгалтерського обліку, забезпечив недотримання підлеглими йому співробітникам ТОВ «ПБС» вимог договору № 28 від 03.09.2018 з поточного середнього ремонту даної ділянки дороги, в частині ведення обліку обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів у бік їх збільшення, в тому числі щебенево-піщаних сумішей С-7 та сумішей асфальтобетонних при влаштуванні дорожнього одягу, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.
В той же проміжок часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа працівників ТОВ «ПБС», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, внесли в акти приймання виконаних робіт форми № КБ-2в до договору № 28 від 03.09.2018 завищені обсяги виконаних будівельних робіт та подали такі до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, з метою отримання оплати їх вартості.
Зокрема, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов'язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єктах будівництва, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «ПБС» в період з вересня 2018 року по серпень 2022 року було завищено обсяги та вартість виконання будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 - км 76+900 Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, спільно з іншим невстановленими досудовим розслідуванням особами, з числа працівників даного Товариства, склали, після чого він особисто як директор ТОВ «ПБС» підписав та завірив круглою печаткою даного товариства 25 (двадцять п'ять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 25 (двадцять п'ять) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 521 116 182,91 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема відомості про виконання робіт, які фактично не виконувались, дублюючі відомості про витрати матеріальних ресурсів, зокрема щебенево-піщаної суміші С-7 (ЩПС) та сумішей асфальтобетонних для влаштування призми на вказаній ділянці дороги, хоча, у самих актах не містяться інформації про виконання будівельних робіт по влаштуванню призми, із використанням вказаних матеріальних ресурсів.
Таким чином, ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими особами завищили загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об'єкту на суму 37 886 394,84 грн.
В той же самий проміжок часу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що складені та підписані ним від імені директора ТОВ «ПБС», документи містять завищені обсяги фактично виконаних робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, організував та забезпечив подання у двадцять п'ять етапів до Служби автомобільних доріг у Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 39 для погодження та підписання - 25 (двадцять п'ять) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, та 25 (двадцять п'ять) актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, на загальну суму 521 116 182,91 гривень, зокрема:
-26.12.2018 підписано довідку за №1/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2020 року і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року на суму 20418 гривень;
-16.07.2020 підписано довідку за №1/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за липень 2020 року і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року на суму 59 000 000 гривень;
-20.07.2020 підписано довідку за №2/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за липень 2020 року і акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2020 року на суму 48 140 398, 94 гривень;
-03.08.2020 підписано довідку за №3/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2020 року і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2020 року на суму 41 555 644,13 гривень;
-18.08.2020 підписано довідку за №4/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2020 року і акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2020 року на суму 41 636 075, 77 гривень;
-01.09.2020 підписано довідку за №5/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вересень 2020 року і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2020 року на суму 6 800 199,10 гривень;
-03.09.2020 підписано довідку за №6/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вересень 2020 року і акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2020 року на суму 85 734 756,43 гривень;
-13.10.2020 підписано довідку за №7/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2020 року і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 33 734 750, 88 гривень;
-13.10.2020 підписано довідку за №8/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2020 року і акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 20 275 035, 05 гривень;
-20.10.2020 підписано довідку за №9/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2020 року і акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 14 328 770,98 гривень;
-27.10.2020 підписано довідку за №10/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2020 року і акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2020 року на суму 27 596 659, 09 гривень;
-18.11.2020 підписано довідку за №11/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2020 року і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року на суму 4 132 925, 63 гривень;
-18.11.2020 підписано довідку за №12/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2020 року і акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року на суму 15 719 099, 23 гривень;
-24.11.2020 підписано довідку за №13/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2020 року і акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року на суму 14 888 860, 01 гривень;
-07.12.2020 підписано довідку за №14/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2020 року і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 10 693 135, 36 гривень;
-15.12.2020 підписано довідку за №15/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2020 року і акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 2 645 159, 52 гривень;
-15.12.2020 підписано довідку за №16/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2020 року і акт №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 3 864 876, 72 гривень;
-22.12.2020 підписано довідку за №17/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2020 року і акт №4 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 18 283 180, 21гривень;
-24.12.2020 підписано довідку за №18/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2020 року і акт №5 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 18 795 613, 66 гривень;
-24.12.2020 підписано довідку за №19/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2020 року і акт №6 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року на суму 12 153 976, 48 гривень;
-08.09.2021 підписано довідку за №1/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за вересень 2021 року і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2021 року на суму 709 450, 81 гривень;
-11.11.2021 підписано довідку за №2/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за листопад 2021 року і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2021 року на суму 237 266, 69 гривень;
-22.12.2021 підписано довідку за №3/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 15 000 000 гривень;
-23.12.2021 підписано довідку за №4/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2021 року і акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року на суму 20 000 000 гривень;
-03.08.2022 підписано довідку за №1/28 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2022 року і акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року на суму 5 169 930, 22 гривень;
Таким чином, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору № 28 від 03.09.2018, загальна вартість, прийнятих Службою автомобільних доріг у Закарпатській області будівельних робіт (послуг), виконання яких здійснювалось у 2018-2022 роках з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 - км 76+900 Закарпатської області, становить 521 116 182,91 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт становила - 483 229 788,07 гривень.
Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 28 від 03.09.2018, ОСОБА_4 , спільно із невстановленими особами, забезпечили поетапне передання вказаних актів та довідок про вартість для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об'єкті та підписання їх службовими особами Служби автомобільних доріг у Закарпатській області.
На підставі вище перелічених документів із внесеними в них завідомо недостовірними відомостями, в період з 01.12.2018 по 05.08.2022 Службою автомобільних доріг у Закарпатській області на виконання умов договору № 28 від 03.09.2018 з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 - км 76+900 Закарпатської області, у двадцять п'ять етапів проведено оплату виконаних робіт в сумі 521 116 182,91 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області з рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС» НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «МТБ» МФО 328168.
Отримавши кошти від Служби автомобільних доріг у Закарпатській області на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС», у тому числі в сумі 37 886 394,84 гривень внаслідок завищення об'ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_4 за допомогою системи клієнт-банк, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладені обставини, директор ТОВ «ПБС» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що ТОВ «ПБС» у період з грудня 2018 року по серпень 2022 року під час виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-21 Долина-Хуст на ділянці км 44+983 - км 76+900 Закарпатської області, на підставі договору № 28 від 03.09.2018 завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, шляхом внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об'єкту на суму 37 886 394, 84 гривень, якою незаконно заволодів шляхом обернення її на користь ТОВ «ПБС», чим самим завдав майнової шкоди державі, у особі Служби автомобільних доріг в Закарпатській області, правонаступником якої є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра 09.09.2025 року обгрунтовується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами) в своїй сукупності, а саме: копіями первинно - звітної документації (акти Кб-2в та довідки КБ-3) по об'єкту поточного ремонту, згідно із якою всі документи від імені ТОВ «ПБС» підписані ОСОБА_4 ; висновком експерта від 15.08.2025 за №284/25 судової будівельно-технічної експертизи, яким встановлено завищення об'ємі виконаних робіт на суму 37 886 394 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей,тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Слідчий вказує на те, що докази, які зібрані на даному етапі досудового розслідування в достатній мірі обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та достатні для обрання останній запобіжного заходу.
Слідчий зазначає, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлена необхідністю запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На думку органу досудового розслідування наявний ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме ч.5 ст.191 КК України є особливо тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований в м.Коломия Івано-Франківської області, постійного місця проживання на території Закарпатської області не має, а тому наявний ризик того, що без застосування запобіжного закоду у вигляді тримання під вартою останній зможе ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду.
Також, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою відмови або зміни їх показань.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Слідчий зазначає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже встановлені, та осіб, які володіють відомостями щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі працювали в ТОВ «ПБС» де він обіймав посаду директора.
Крім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, оскільки має сталі звязки в органах державної влади та місцевого самоврядування на території Закарпатської області, так як ТОВ «ПБС» протягом 2017-2024 роках виконували роботи з капітального та поточного ремонтів доріг загально державного та місцевого значення.
Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.
На думку органу досудового розслідування наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п.4 ч. 1ст. 177 КПК України), з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, і знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати їх дії та показання, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім цього, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання у кримінальному провадженні.
Таким чином, підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність вищевказаних ризиків.
На думку сторони обвинувачення, з урахуванням сукупності обставин, наведених вище, а саме обґрунтованості підозри у вчиненні тяжких злочинів, тяжкості кримінальних правопорушень, способу їх вчинення, наслідків, які вони потягли, суворості можливого покарання, наявності кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності обставин, які перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_4 , застосування більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою буде недостатнім, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведені в клопотанні обставини, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.366 Кримінального кодексу України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке йому загрожує, та приймаючи до уваги,що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Позиція сторони обвинувачення в суді
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вказаним в поданому клопотанні.
Позиція сторони захисту в суді
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 заперечив, зазначив, що заявлена підозра є необґрунтованою, а підозрюваний ОСОБА_4 не може бути суб'єктом кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України. Окрім того зазначив, що ризики наведені в клопотанні є необґрунтованими. Просив у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи захисника, проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника, підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно п. 3 абз.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 року № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з норм КПК України, і його належної поведінки.
Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз'яснено, що обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов'язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" розглядаючи подання, суддя з'ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, явка з повинною, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Аналізуючи доцільність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Щодо обґрунтованості повідомленої підозри
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Також, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин. Зокрема, кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 191 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено зокрема, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_4 про підозру, копія якого 09 вересня 2025 року, йому вручена. Суд звертає увагу сторони захисту, що дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Дослідивши матеріали судового провадження, приєднані прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Слідчий суддя, звертає увагу сторони захисту на те, що питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України за наведених у повідомленні про підозру обставин, суд керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.
Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою слід розуміти існуючі факти або інформацію, яка може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Виходячи з наявних матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Щодо доводів сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому кримінальних правопорушень, то слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати слідчий суддя під час розгляду по суті, зокрема, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину.
Оцінка судом наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком не можна вважати прогнозовану подію, настання якої розглядається як цілком гарантоване.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, можуть вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки підозрюваного.
Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та нетяжким злочином відповідно, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, проте слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Коломия Івано-Франківської області, громадянин України, з вищою освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою згідно паспорту зареєстрований протягом останніх 28 років, тобто веде осілий спосіб життя, не одружений, проте має на утримані двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які періодично проживають із ним та перебувають на його утриманні, тобто має міцні соціальні зв'язки, працює на посаді заступника директора ТЗДВ «ПБС», має дохід 12,5 тис./грн., за місцем роботи характеризується позитивно, веде активне громадське життя, був відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «За сприяння війську» згідно наказу Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_14 , раніше не судимий.
Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, оскільки він продовжує працювати у ТОВ «ПБС».
Однак, органом досудового розслідуванням доказами не підтверджений ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України), оскільки до підозрюваного за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2025 року у справі 308/8022/23 вже був застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк до 05 вересня 2025 року у іншому кримінальному провадженні № 12023070000000022 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому прокурором не доведено, що підозрюваний порушував ці запобіжні заходи. Судом також встановлено, що підозрюваний має закордонний паспорт, проте не має відстрочки від мобілізації, тому є невиїзним за межі території України. Суду також не доведено, що він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 КУпАП, тобто вчиняв спроби незаконно перетнути Державний кордон України.
Також жодним чином не підтверджений ризик знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває із 20.01.2023 року, слідчим були зібрані всі необхідні докази задля проведення експертизи та проведена така експертиза - суду наданий висновок експерта № 284/25 від 15.08.2025 року.
Крім того, відсутній ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не доведено яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з огляду також на довготривалий термін досудового розслідування, зібрання всіх доказів та проведення необхідної експертизи.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання лише одного обґрунтованого ризику, передбаченим п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, який на цей час об'єктивно існує, тоді як більш тяжким запобіжним заходом може бути реально завдана шкода підозрюваному, відтак слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків достатньо буде обрати більш м'який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 07 листопада 2025 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 КПК.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197,309 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. по 07 год. 00 хв. за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 07 листопада 2025 року включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 у строк до 07 листопада 2025 року включно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю, а також виконувати обов'язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби із 23 год. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у м. Коломия та прямування і перебування у спеціально обладнаному приміщенні (укритті);
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не спілкуватися із свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Також роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії зазначеної ухвали - до 07.11.2025 року включно.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1