Справа № 303/3227/23
Провадження № 1-кп/303/285/23
15 вересня 2025 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, раніше не судимий,
-за ч.3 ст.296 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта - середня, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
-за ч.1 ст.122, ч.3 ст.296, ч.2 ст.342 КК України -
23 листопада 2022 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме в середині приміщення кафе «Олімп», яке розташоване в АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, виражалися нецензурною лайкою та вчинили сварку із ОСОБА_5 . Так, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час вчинення хуліганства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_5 не менше п'яти ударів по різних частинах його тіла, а саме в область носу, спини, правого стегна, а ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_5 не менше двох ударів рукою зажатою в кулак в область лівого вуха. Надалі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, почали чинити опір громадянам, тобто відштовхували руками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагались припинити їх хуліганські дії.
Згідно висновку експерта Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи у громадянина ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області спинки носу по центру, у чоловій області голови зліва, у поперековій області спини зліва, у середній третині правого стегна, травматичного набряку м'яких тканин в тім'яній області голови зліва, по центру якого розташована саднина, саднини в потиличній області голови по центру. Синці та садна відносяться до групи легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності". Також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани в області основи лівого вуха (забійно-рвана рана лівого вуха з пошкодженням хряща), які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі що потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 6, але не більше як 21 день. Крім того, згідно консультації лікаря лор та даними аудіометрії від 28.11.2022 року було виявлено лівобічне ураження звукопровідного та звукосприймаючого апарату з втратою слуху 75 дб. Справа ураження звукосприймаючого апарату з втратою слуху 25 дб. Було поставлено діагноз: гостра лівобічна змішана приглухуватість 4 ст. Правобічна нейросенсорна приглухуватість 1 ст. Дані тілесні ушкодження призвели до стійкої втрати працездатності не менше ніж на третину, а саме до втрати запальної працездатності на 15% і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, відповідно до п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути рука стиснута в кулак сторонньої людини.
23 листопада 2022 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в громадському місці, а саме в середині приміщення кафе «Олімп», яке розташоване в АДРЕСА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визначених правил поведінки і моральності, виражалися нецензурною лайкою та вчинили сварку із ОСОБА_5 . Так на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час вчинення хуліганства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_5 не менше п'яти ударів по різних частинах його тіла, а саме в область носу, спини, правого стегна, а ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_5 не менше двох ударів рукою зажатою в кулак в область лівого вуха. Надалі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, почали чинити опір громадянам, тобто відштовхувати руками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які намагались припинити їх хуліганські дії.
Згідно висновку експерта Мукачівського міжрайонного відділення судово - медичної експертизи у громадянина ОСОБА_5 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: в області спинки носу по центру, у чоловій області голови зліва, в поперековій області спини зліва, у середній третині правого стегна, травматичного набряку м'яких тканин в тім'яній області голови зліва по центру якого розташована саднина. саднини в потиличній області голови по центр. Синці та садна відносяться до групи легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності". Також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани в області основи лівого вуха (забійно-рвана рана лівого вуха з пошкодженням хряща), які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я , згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», як такі що потягли за собою розлад здоровя на строк більше 6, але не більше як 21 день. Крім того згідно консультації лор та даними аудіометрії від 28.11.2022 року, було виявлено: Лівобічне ураження звукопровідного та звукосприймаючого апарату з втратою слуху 75 дб. Справа ураження звукосприймаючого апарату з втратою слуху 25 дб. Діагноз: гостра лівобічна змішана приглухуватість 4 ст. Правобічна нейросенсорна приглухуватість 1 ст. Дані тілесні ушкодження призвели до стійкої втрати працездатності не менше ніж на третину, а саме до втрати запальної працездатності на 15% і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості згідно п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути рука стиснута в кулак сторонньої людини
Також 23 листопада 2022 року близько 21 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в середині приміщення кафе «Олімп» за адресою: с. Ракошино, вул. Європейська, 179, Мукачівського району, під час вчинення хуліганських дій на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_5 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, наніс йому не менше двох ударів рукою зажатою в кулак в область лівого вуха, чим спричинив ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді лівобічного ураження звукопровідного та звукосприймаючого апарату з втратою слуху на 75 дб. Справа ураження звукосприймаючого апарату з втратою слуху 25 дб. Діагноз: гостра лівобічна змішана приглухуватість 4 ст. Правобічна нейросенсорна приглухуватість 1 ст. Дані тілесні ушкодження призвели до стійкої втрати працездатності не менше ніж на третину, а саме до втрати загальної працездатності на 15% і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості згідно п.2.2.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк понад 21 день. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути рука стиснута в кулак сторонньої людини.
Крім того, 23 листопада 2022 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, неподалік приміщення кафе «Олімп», яке розташоване в селі Ракошино, по вулиці Європейській, № 179, Мукачівського району, під час спілкування з працівниками сектору реагування патрульної поліції, які в свою чергу відповідно до розстановки сил та засобів УПП в період з 19 години 00 хвилин 23.11.2022 року по 07 годину 00 хвилин 24.11.2022 року перебували на нічному чергуванні в екіпажі «Д-ЖАСМИН-0209» та відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» відреагували на екстрений виклик на лінію «102», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що перед ним перебувають працівники сектору реагування патрульної поліції, у форменому одязі, а саме інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та інспектор взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області капрал поліції ОСОБА_12 , почав виражатись на їх адресу нецензурною лайкою та почав чинити опір працівникам правоохоронного органу, а саме інспектору взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_11 та інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_12 , під час виконання ними службових обов'язків, шляхом не виконання законних вимог працівників батальйону УПП, що виразилося у штовханні, чіплянні за формений одяг та пошкодження нагрудної камери інспектору взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_12 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 за ч.3 ст.296 КК України провину визнав частково, в частині того, що у нього з братом лише був конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 і то події він погано пам'ятає, бо якщо вживає алкогольні напої, нічого не пам'ятає. Суду пояснив, що 23 листопада 2022 року він разом із братом ОСОБА_13 та ще одним чоловіком вживали спиртні напої, випив близько 300 грам горілки. Близько 20-00, 21-00 години вирішили поїхати в кафе «Олімп», яке знаходиться в с.Ракошино Мукачівського району. Зайшли в кафе, сіли біля барної стойки і заказали два чи три рази по 50 грам горілки. За барною стійкою знаходилися бармен Сніжана та власник кафе ОСОБА_5 . Коли захотіли заказати ще по 50 грам, власник кафе наказав бармену більше не наливати, поки не розрахуються. Потім він нічого не пам'ятає, але стався якийсь конфлікт, приїжджала поліція, вже потім, як їх забрали до відділку поліції, працівники поліції розповіли, що там сталося. На наступний день після цієї події, вони разом з братом їздили до потерпілого, хотіли попросити в нього вибачення, але ОСОБА_5 не захотів з ними спілкуватися. Цивільний позов потерпілого не визнає в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав частково за ч.1 ст.122 КК України, в частині того, що він наніс декілька ударів потерпілому у вухо, але не сильних, за ч.3 ст.296, ч.2 ст.342 КК України не визнав повністю, суду пояснив, що 23.11.2022 року він разом з братом ОСОБА_7 вживали на роботі спиртні напої та вирішили поїхати до кафе «Олімп», яке знаходиться в с.Ракошино Мукачівського району. Туди вони приїхали на автомобілі «Жигулі» червоного кольору, за кермом якого був його брат ОСОБА_14 . Сівши біля барної стійки, вони замовляли горілку, декілька разів по 50 грам. Коли захотіли замовити ще, власник кафе ОСОБА_5 заборонив бармену наливати їм, поки вони не розрахуються. В них почався конфлікт з власником кафе, внаслідок чого ударив його кулаком в область голови декілька разів. Потерпілий почав тікати в підсобку, а він йшов за ним і продовжував його бити, але скільки разів і куди саме не пам'ятає. Чи бив потерпілого брат він не пам'ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Потім хтось викликав працівників поліції, але, що далі було він не бачив, хтось розпилив йому в очі сльозоточивий газ. Точно пам'ятає, що за формений одяг працівників поліції він не хапав, нікого не штовхав, не чинив ніякий опір, нікуди не втікав. Взагалі події того дня майже не пам'ятає. На наступний день, він разом із братом їздили до потерпілого, хотіли владнати конфлікт, але нічого не вийшло. Цивільний позов не визнає в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що працює інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області. 23.11.2022 року вона заступила на чергування до відділу поліції м.Мукачево разом із колегою ОСОБА_11 . Їм надійшов виклик із с.Ракошино Мукачівського району,з повідомленням, що біля кафе «Олімп» стоїть червоний автомобіль, марки «Жигулі» і людина, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння намагається туди сісти за кермо і уїхати. Виїхали на місце, побачили автомобіль червоного кольору, але там нікого не було. Вони вирішили зачекати декілька хвилин і в цей час прийшов додатковий виклик, що в кафе «Олімп» відбувається бійка. Прийшовши до кафе, вони побачили купку людей, які були в стані алкогольного сп'яніння. Напарник ОСОБА_11 залишився біля них, а вона пішла в приміщення кафе, в якого були зачинені двері. Коли її впустили всередину, побачивши потерпілого, який був весь в крові, у останнього був розбитий ніс, на голові була гематома, вирішила викликати швидку допомогу. ЇЇ напарник почав розбиратися в ситуації, а вона оцінивши, що останній залишився сам на вулиці, де були п'яні люди вийшла до нього. ОСОБА_8 , який перебував з ознаками сильного алкогольного сп'яніння, був дуже агресивний, висловлювався нецензурною лайкою в бік колеги і неї. Вона декілька разів зробила йому зауваження припинити висловлюватися нецензурно, припинити агресивну поведінку, але останній не реагував, махав руками, виражався брудною лайкою і замахнувся на колегу, намагавшись останнього вдарити. Зрозумівши, що вже йде замах на здоров'я працівника поліції, напарник відштовхнув ОСОБА_15 від себе, він схопився за її одяг, порвав формену куртку, збив бодікамеру, потягнув її до низу і вони впали. В цей момент її напарник вирішив застосувати до ОСОБА_15 сльозоточивий газ «Черемха». Після цього намагалися затримати ОСОБА_16 , але останній виривався, втікав, розмахував руками, голосно виражався брудною лайкою і тільки коли приїхав додатковий наряд поліції, вони змогли його затримати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що являється власником кафе «Олімп», яке розташоване в с.Ракошино Мукачівського району. 23 листопада 2022 року, приблизно о 20-00, 21-00 годин до його кафе приїхали брати ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які були в нетверезому стані і коли зайшли почали вести себе зухвало. За барною стійкою, де знаходилася бармен і він, останні почали пити горілку і говорити бармену, щоб вона наливала їм в борг, який вони віддадуть потім, а може і ні. Він зробив зауваження, що їм вже хватить, адже останні і так приїхали на автомобілі до кафе в нетверезому стані. В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 і два рази ударив його правою рукою у вухо, потім кулаком в лице. Він почав закриватися, тому що супротивитися не було змоги, отримав ще удар в спину і в районі сідниць. Також підбіг ОСОБА_7 і декілька разів вдарив його по тілу и лицю. Відвідувачі, ті що знаходилися в кафе почали їх рознімати, а брат ОСОБА_7 почав хлопців розганяти, відштовхувати, щоб не мішали ОСОБА_16 його бити. Коли вдалося вирватися, він побіг на задній хід приміщення кафе, десь в підсобці впав і на декілька хвилин втратив самопочуття. Після того як очнувся, вийшов до приміщення і сказав, щоб в кафе зачиняли двері, так як він був весь в крові і погано себе почував. Коли двері зачинили, ОСОБА_19 намагалися їх відкрити, але потім приїхала поліція. Цивільний позив підтримує в повному обсязі, так як внаслідок дій братів ОСОБА_19 отримав фізичні і психологічні страждання. Після тих тілесних ушкоджень, які наніс йому ОСОБА_8 він втратив слух і на 15% втратив працездатность.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що працює барменом в кафе «Олімп», яке знаходиться в с.Ракошино Мукачівського району Закарпатської області. 23.11.2022 року вони працювали в звичайному режимі, в приміщенні кафе знаходилося біля 10 чоловік відвідувачів. Приблизно о 20-00, 21-00 годин до кафе зайшли брати ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , які були напідпитку. Сіли за барною стойкою, почали заказувати горілку, декілька разів випили по 50 грам. Потім почали просити ще горілки у борг, почали зухвало вести себе, говорили, що не будуть розраховуватися. Власник кафе ОСОБА_5 зробив їм зауваження, попрохав розрахуватись за випиту горілку. ОСОБА_8 підійшов до потерпілого і з силою, рукою зажатою в кулак, декілька разів вдарив останнього у вухо, а потім в лице і по всьому тілу. До них підбігли відвідувачі кафе ОСОБА_10 і ОСОБА_9 і почали відтягувати ОСОБА_16 від потерпілого. ОСОБА_8 їх відштовхнув і почав далі бити ОСОБА_5 . Далі вмішався ОСОБА_7 і почав допомагати наносити удари по потерпілому. Далі, коли їх ОСОБА_9 і ОСОБА_10 все ж таки відтягли, всі відвідувачі вийшли на вулицю, а власник кафе наказав їй закрити двері. Потерпілий був весь у крові, ледве тримався на ногах. Потім хтось викликав поліцію і швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що 23.11.2022 року вона разом з друзями відпочивала в кафе «Олімп» в с.Ракошино Мукачівського району. Вони сиділи за столиком, який знаходився недалеко від барної стійки зліва. Близько 21-00 годин до кафе приїхали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Вони знаходилися біля барної стойки та вживали спиртні напої, а власник кафе ОСОБА_5 спокійно стояв поруч. Потім між ними стався якийсь конфлікт, брати почали вести себе агресивно, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 та декілька разів ударив його у вухо. До них підбігли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 які також відпочивали в кафе, намагалися їх розтягнути. В свою чергу ОСОБА_7 всіх відштовхував від себе та ОСОБА_16 . Хтось викликав поліцію, і навіть коли приїхали працівники поліції брати Криваничі продовжували вести себе агресивно, зухвало, штовхалися як і з відвідувачами кафе так і з працівниками поліції, виражалися нецензурною лайкою. Потерпілий ОСОБА_5 був весь в крові, його забрала карета швидкої допомоги.
Крім допитаних а судовому засіданні потерпілих та свідків, судом були досліджені письмові докази, а саме:
-рапорт чергового ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_22 від 23.11.2022 року про те, що 23.11.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5468 за надходженням зі служби 102 повідомлення про, те що 23.11.2022 року о 21 год. 24 хв. за адресою Мукачівський район с. Ракошино вул. Європейська буд. 179, в місцевому барі відбувається бійка. (а.с. 116 т.1);
-рапорт ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 23.11. 2022 року про те, що 23.11.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5469 за надходженням зі служби 102 повідомлення про, те, що 23.11.2022 року о 22 год. 09 хв., за адресою Мукачівський район с. Ракошино вул.. Європейська, під час виїзду на повідомлення про бійку, гр. ОСОБА_8 було вчинено активний опір працівнику поліції, просить направити СОГ. (а.с. 118 т.1);
-протокол огляду місця події від 23.11.2022 з додатком до нього фото таблицею, об'єктом огляду ділянки вулиця навпроти магазину - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого у АДРЕСА_3 (а.с. 119-123 т.1);
-протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 642/2022 від 23.11.2022, 23 год. 58 хв., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з результатом - Алкотест 2.0% проміле, (а.с. 124 т.1);
-протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння № 643/2022 від 24.11.2022, 00 год. 32 хв., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з результатом - Алкотест 1,68% проміле, (а.с. 125 т.1);
-протокол огляду та перегляду відеозапису від 05.12.2022 року, на якому зафіксовано вхід до приміщення кафе, на східцях якого перебувають поліцейські та чотири особи чоловічої статті, між якими відбувається розмова. Поліцейський, який здійснює відеофіксацію ОСОБА_11 звертається до особи на ім'я ОСОБА_16 та просить його заспокоїтись, але останній на зауваження не реагує, нецензурно висловлюється у бік поліцейського та хапає його за формений одяг, особи які перебувають поряд з чоловіком на ім'я ОСОБА_16 теж просять його заспокоїтись, але він не звертає на це уваги, поліцейський каже " що завтра все з'ясуєте" але чоловік на ім'я ОСОБА_16 наблизившись до поліцейського нецензурно просить покинути його місце події і просить виключити боді камеру. О 21:39:10 на відео спостерігається поліцейська, яка перебувала в наряді спільно з ОСОБА_23 , яка просить пояснити, що тут сталося, але на неї ніхто не реагує, і далі особи які наявні на відео словесно сперечаються між собою, о 21:45 поліцейські визивають додаткові наряди та приймають рішення про затримання особи на ім'я ОСОБА_16 , який поводить себе агресивно на зауваження не реагує, чіпляється за формений одяг поліцейського, в 21:45:25 поліцейські підходять до особи на ім'я ОСОБА_16 , але останній відразу нецензурною лексикою починає посилати їх з місця події, на що поліцейський просить його говорити спокійно, але останній не реагує починає вириватися на іншу особу, але поліцейський тримає його за рукав куртки, на що підходить поліцейська, яка звертається до іншого поліцейського "Макс давай наручники", на що особа на ім'я ОСОБА_16 розвернувшись до поліцейського на ім'я ОСОБА_24 , наніс йому один удар лівою рукою в область грудей, де знаходиться бодікамера, а інші особи чоловічої статті почали забирати ОСОБА_16 від поліцейського, але останній вириваючись знову почав наближатись до поліцейського, на що він застосував сльозогінний газ та почав вживати заходів, щодо затримання особи на ім'я ОСОБА_16 , але останній чинив фізичний супротив, під час затримання відео не чітке, бодікамера впала з поліцейського на землю, в подальшому поліцейськими було покладено ОСОБА_16 на землю, але останній вирвався, та 21:52 починає втікати від поліцейських, а в 21:53 його затримано поліцейськими, (а.с. 127-128 т.1);
-рапорт ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 24.11. 2022 року про те, що 23.11.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 5473 за надходженням зі служби 102 повідомлення про, те, що 23.11.2022 року о 23 год. 54 хв. за адресою АДРЕСА_4 ) до Мукачівської ЦРЛ КШМД доставили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_5 , з діагнозом забійна рана вуха з відривом хряща, ЗЧМТ, струс головного мозку, тверезий ТУ нанесли знайомі особи у кафе «Олімп» у с.Ракошино, (а.с. 133 т.1);
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.11.2022 о 00 год. 35 хв. за яким відібрано заяву у гр. ОСОБА_5 за фактом хуліганських дій гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 23.11.2022 року у приміщенні кафе «Олімп» за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого заклад припинив роботу та нанесли йому тілесні ушкодження, (а.с. 134 т.1);
-заява-дозвіл ОСОБА_5 від 23.11.2022 року на проведення огляду в кафе «Олімп», розташованому за адресою: с. Ракошино, вул.Європейська, 179, (а.с. 135 т.1);
-протокол огляду місця події від 23.11.2022 року з додатком до нього фото таблицями до нього, об'єкт огляду кафе «Олімп», розташоване за адресою: с. Ракошино, вул..Європейська, 179, (а.с. 136-143 т.1);
-протокол проведення слідчого експерименту від 27.12.2022 та фототаблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_5 у присутності понятих, згідно якого потерпілий показує як ОСОБА_25 , який підійшов до нього, схопив лівою рукою за одяг та смикнув, після чого правою рукою зажатою в кулак наніс йому два удари в область лівого вуха та один удар в область носа, після чого підбіг ОСОБА_26 , який теж втрутився в бійку, та наніс йому один удар ногою по тілу, (а.с. 144-150 т.1);
-висновком експерта судово-медичної експертизи № 12/2022 від 27.12.2022 року «Мукачівського районного бюро судово-медичної експертизи», згідно якого у гр-на. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців: спинки носу по центру; у чоловій області голови зліва; в поперековій області спини зліва; у середній третині правого стегна; травматичного набряку м'яких тканин в тім'яній області голови зліва по центру якого розташована саднина; саднини в потиличній області голови по центру. Синці та садна відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров'я і стійку втрату працездатності. Також були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ушитої рани в області основи лівого вуха (забійно - рвана рана лівого вуха з пошкодженням хряща), які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, згідно п.2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень », як такі, що потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 6, але не більше як 21 день. Крім того згідно консультації лора та даними аудіометрії від 28.11.22р, було виявлено: Лівобічне ураження звукопровідного та звукосприймаючого апарату з втратою слуху 75 дб. Справа ураження звукосприймаючого апарату з втратою слуху 25 дб. Діагноз: Гостра лівобічна змішана приглухуватість 4ст. Правобічна нейросенсорна приглухуватість 1ст. Дані тілесні ушкодження привели до стійкої втрати працездатності не менш ніж на третину, а саме до втрати запальної працездатності на 15% і відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, згідно п.2.2.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", як такі, що потягли за собою розлад здоров"я на строк понад 21 день. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути рука стиснута в кулак та обуті ноги сторонньої людини, можливо з послідуючим падінням з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення (садно потилиці), а також можливо їх виникнення по механізму вказаному потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. Громадянину ОСОБА_5 було нанесено не менше 6 ударів. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 23.11.22 р. (а.с. 153-155 т.1);
-лист-відповідь щодо надання інформації ФОП ОСОБА_5 про розклад роботи закладу кафе «Олімп» з 09:00 до 22:00, і що 22.11.2022 року заклад працював у звичному режимі, натомість у зв'язку з хуліганськими діями братів Криваничів діяльність закладу була фактично припинена приблизно о 21 год. 15 хв. (з установлюючими документами) (а.с. 157-160 т.1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2023 року, де потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих впізнав на фото під № 3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу, який час від часу відвідував кафе «Олімп», та який наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 161-163 т.1);.
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2023 року, де потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих впізнав на фото під № 2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як особу, який час від часу відвідував кафе «Олімп» (а.с. 164-166 т.1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2023 року, де свідок ОСОБА_9 у присутності понятих впізнав на фото під № 3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу, який час від часу відвідував кафе «Олімп» та 23.11.2023 року вчинив конфлікт з потерпілим та ніс останньому тілесні ушкодження (а.с. 167-169 т.1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2023 року, де свідок ОСОБА_9 у присутності понятих впізнав на фото під № 2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як особу, який час від часу відвідував кафе «Олімп» (а.с. 170-172 т.1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2023 року, де свідок ОСОБА_20 у присутності понятих впізнала на фото під № 3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу, який час від часу відвідував кафе «Олімп» (а.с. 173-175 т.1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2023 року, де свідок ОСОБА_20 у присутності понятих впізнала на фото під № 2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як особу, який час від часу відвідував кафе «Олімп» (а.с. 176-178 т.1);
-заява - дозвіл ОСОБА_5 від 10.01.2023 року, на проведення слідчого експерименту в середині приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 179 т.1);
-протокол проведення слідчого експерименту від 10.01.2023 року в приміщенні кафе «Олімп», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в присутності понятих (а.с. 180-184 т.1);
-постанова слідчого про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню від 10.01.2023 року, а саме картою пам'яті мікро -CD марки « Kingston» на якій зберігся відеозапис проведеного слідчого експерименту в середині приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 185-186 т.1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023 року, де свідок ОСОБА_21 у присутності понятих впізнала на фото під № 3 особу, яка 23.11.2022 року близько 21 год.00хв. спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 (а.с. 187-189 т.1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023 року, де свідок ОСОБА_21 у присутності понятих впізнала на фото під № 2 особу яка 23.11.2022 року близько 21 год.00хв. спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 (а.с. 190-192 т.1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023 року, де свідок ОСОБА_10 у присутності понятих впізнав на фото під № 2 особу, яка спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 (а.с. 193-194 т.1);
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023 року, де свідок ОСОБА_10 у присутності понятих впізнав на фото під № 3 особу, яка спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 (а.с. 195-196 т.1);
-Характеризуючі на особу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме копія паспорту, копія свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження дітей, вимога, відповідь Мукачівської ЦРЛ від 29.11.2022, відповідь Мукачівського міськрайонного центру зайнятості від 29.11.2022р., відповідь Великолучківської сільської ради від 01.12.2022р., характеристика на гр. ОСОБА_8 , довідка про склад сім'ї, (а.с. 197-208 т.1);
-Характеризуючі на особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме копія паспорту, вимога, відповідь Мукачівської ЦРЛ від 29.11.2022, відповідь Мукачівського міськрайонного центру зайнятості від 29.11.2022р., відповідь Великолучківської сільської ради від 01.12.2022р., характеристика на гр. ОСОБА_7 , довідка про склад сім'ї, (а.с. 209-217 т.1);
Від допиту свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 прокурор відмовилася, оскільки неможливо забезпечити явку їх в судове засідання, свідок ОСОБА_27 був призваний до лав ЗСУ, знаходиться на бойових діях, свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 виїхали за межі Закарпатської області, працюють не офіційно на будівництві, на зв'язок не виходять.
Таким чином, розглянувши справу в межах пред'явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст .92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, враховує, що підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинили ці діяння обвинувачені і їх вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ.
Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 23.11.2022 року близько 20-00, 21-00 годин в с.Ракошино Мукачівського району Закарпатської області в кафе «Олімп», в громадському місці, сталася подія вчинення хуліганських дій обвинуваченими, побиття ОСОБА_13 та ОСОБА_18 власника кафе ОСОБА_5 , а також грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов'язані з опором громадянам, які припинили хуліганські дії, а також опор працівникові охоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Версія обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що у нього був просто конфлікт з потерпілим - власником кафе, а удари, які він йому наніс не були сильними і від них останній не міг отримати такі тілесні ушкодження, а також, що він не вчиняв хуліганських дій в приміщенні кафе та не чинив опору працівникам поліції, суд вважає неспроможною та враховує обстановку, яка склалась, дії обвинуваченого, тяжкість тілесних ушкоджень, які він наніс потерпілому, опір, яким він чинив працівникам поліції, порваний формений одяг, агресивна і зухвала поведінка, розбита бодікамера, а також, що дії обвинуваченого було припинено після прибуття додаткового наряду поліції на місце вчинення злочину.
Таким чином, суд кладе в основу вироку сукупність зібраних у справі доказів, а саме показання потерпілих, показання свідків, письмові докази, запис на СД-диску, які вважає належними, допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.
При перегляді відео, зафіксованого на СД-диску, достовірно з'ясувалася поведінка обвинувачених під час вчинення кримінального правопорушення, їх агресивна та зухвала поведінка в громадському місці.
Твердження адвоката обвинувачених, що місце вчинення злочину не являється громадським місцем, судом не приймається до уваги, адже для надання правильної правової оцінки діянням особи в кожному випадку необхідно з'ясовувати, чи посягнула ця особа на правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, чи були ці діяння безсумнівно хуліганськими як для винного, так і для інших, чи мало діяння характер грубого порушення громадського порядку. Також необхідно звертати увагу і на обставини вчинення хуліганства, зокрема обстановку, місце та час його вчинення, кількість присутніх при цьому інших осіб, поведінку винного під час хуліганських дій.
Грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, було вчинене під час роботи закладу, заклад працював і в ньому були присутні відвідувачі.
Суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_28 і ОСОБА_18 є склад кримінально-караного хуліганства, адже такі дії грубо порушували громадський порядок, були поєднані з особливою зухвалістю, вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства. Такі висновки зумовлені тим, що дії засуджених безпосередньо впливали на роботу закладу, вчинялися у присутності хоча і невеликої кількості відвідувачів закладу ( 10 чоловік) та привернули їхню увагу. Порушення громадського порядку мало тривалий характер, адже конфлікт розпочався у приміщенні бару і продовжувався вже надворі після виходу відвідувачів із закладу. Конфлікт прогресував саме через активні дії обвинувачених.
Кількість людей, які перебували в кафе, свідчить про об'єктивну необхідність дотримання правил поведінки у цьому місці. Перебування в закладі серед інших осіб вимагає шанобливого ставлення до прав кожного, хто там перебуває, в тому числі й до права на повагу. Застосування засудженими фізичного насильства, що супроводжувалося спричиненням ударів потерпілому, відштовхування інших осіб, які намагалися припинити його дії, свідчать у сукупності про особливу зухвалість обвинувачених.
Дії обвинувачених, характер дій кожного з учасників конфлікту, порушення обвинуваченими громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у вчиненні протиправних дій у приміщенні кафе, в присутності людей, які працювали та відпочивали. Також суд враховує агресивну поведінку обвинувачених та безпідставність вчинюваних ним дій, це свідчить про прагнення обвинувачених показати зневагу до правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб. Крім того, наявність у діях обвинувачених такої обов'язкової ознаки хуліганства, як особлива зухвалість, оскільки грубе порушення громадського порядку супроводжувалося насильством із заподіянням власнику кафе тілесних ушкоджень, унаслідок чого останній був вимушений втікати від обвинувачених, чим було порушено нормальну діяльність кафе, а саме припинено його роботу.
Стосовно не визнання провини за ч.2 ст.342 КК України обвинуваченим ОСОБА_29 , суд вважає, що провина доведена повністю, виходячи з наступних підстав.
Практика Верховного Суду стосовно ч. 2 ст. 342 КК України визначає, що опір представникові влади або працівникові правоохоронного органу входить до змісту активного протиправного опору, що виражається у фізичному протистоянні та перешкоджанні виконанню службових обов'язків, наприклад, через виривання, ухилення від законних вимог, або тікання від співробітників. Висновки Верховного Суду щодо застосування норм права є обов'язковими для всіх судів та інших суб'єктів владних повноважень, тому їх слід враховувати при розгляді справ цієї категорії.
Так, об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, полягає в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов'язків по охороні громадського порядку.
Кримінальна відповідальність за ч.2 ст.342 КК України настає за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків. Постановою Пленуму ВСУ від 26.06.1992 № 8 «Про застосування законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» опір визначається як активна фізична протидія. Тобто, його ознаками є: 1) активні дії; 2) дії винного повинні бути спрямовані на організм потерпілого з застосуванням фізичної сили; 3) вони перешкоджають виконанню потерпілим своїх функцій; 4) дії вчинені в момент виконання потерпілим своїх службових обов'язків.
Для того щоб провести не завжди очевидну межу між опором у значенні ст.342 КК і діями, зумовленими рефлекторними реакціями або самозахистом, суду необхідно взяти до уваги не лише факт фізичного впливу на поліцейського з боку обвинуваченої особи, але і контекст, у якому відбулася подія.
Тобто необхідно зважати на відповідність дій поліції вимогам нормативних актів, що регулюють поліцейську діяльність. Зокрема, ст.29 закону «Про національну поліцію» вимагає, щоб поліцейський захід був, серед іншого, необхідним і пропорційним. Тому, вирішуючи, чи є в діях обвинуваченого склад опору, суд має переконатися, що застосовані до обвинуваченої особи заходи з боку поліції були необхідними та пропорційними ситуації, що склалася, і були застосовані відповідно до процедури, установленої законом.
Крім іншого, ст.43 закону «Про національну поліцію» вимагає, щоб поліцейський заздалегідь попередив особу про намір застосувати фізичну силу й особі було надано достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського.
В даній ситуації будь - яких порушень з боку працівників поліції, які були викликані відвідувачами кафе «Олімп» не вбачається. Після декількох попереджень обвинуваченого ОСОБА_8 про припинення його незаконних дій, останній не реагував, вів себе зухвало, виражався в бік поліцейських нецензурною лайкою, замахувався на поліцейського, порвав формений одяг, збив бодікамеру, втікав, тобто в його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Стосовно твердження захисника обвинувачених про те, що судово -медична експертиза тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 проведено з порушенням Інструкції, суд приходить до наступних висновків.
Щоб визначити, чи правильно проведено судово-медичну експертизу стану здоров'я, потрібно перевірити дотримання процедури, наявність запиту, відповідність висновку вимогам закону, а також кваліфікацію експерта. Висновок має бути обґрунтованим, містити медичні факти, оцінку тяжкості ушкоджень та бути оформленим за правилами, що передбачають, наприклад, строк проведення не більше місяця.
У 101 КПК України зазначається, що «висновок експерта - це докладний опис проведений експертом досліджень і зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи».
Висновки мають максимально стисло описувати досягнення поставленої мети та вирішення поставлених завдань. Для наукового висвітлення результатів дослідження, висновки мають містити слова: «визначено», «встановлено», «проаналізовано», «досліджено», «доведено», «розроблено», «рекомендовано» тощо.
Крім того ч. 2 ст. 102 КПК встановлено, що у висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Захисником обвинуваченого конкретно не зазначено, що саме, та які вимоги були порушені експертом під час проведення судово -медичної експертизи, тим паче захисником не було заявлено, що цей доказ являється очевидно не допустимим, висновок експерта не оскаржувався, не заявлялося клопотання про проведення додаткової судово- медичної експертизи, як під час досудового слідства, так і підчас судового розгляду.
Вирішуючи питання стосовно заяви захисника про те, що процесуальний керівник по даній справі, прокурор ОСОБА_3 була призначена постановою прокурора, яка на момент початку досудового розслідування не була підписана, суд приходить до наступних висновків.
Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Із аналізу ст. 36, 37 КПК України вбачається, що визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов'язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.
Крім того, постанова прокурора має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, зокрема, бути виготовленою на офіційному бланку та підписаною службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.
Захисником обвинувачених було надано в судовому засіданні заяву, з якою він звертався до ТУ ДБР м.Львів з цього приводу, а також копію скарги до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова на бездіяльність слідчих ТУ ДБР, але рішень стосовно розгляду його заяви і скарги до суду не було надано. Крім того, судом самостійно було направлено звернення до ТУ ДБР м.Львова від 17.04.2023 стосовно результатів розгляду заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 про вчинення прокурором ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, яке залишилося без відповіді. Також, безпосередньо в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала відповідь, що органи ДБР її не викликали, не допитували з цього приводу, ніяких повідомлень стосовно заяви захисника вона не отримувала.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що зі сторони обвинувачення ніяких порушень стосовно призначення прокурора на досудовому розслідуванні не було встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 доведена повністю та кваліфікація їх дій вірна. ОСОБА_7 за ч.3 ст.296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно в свою чергу пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії; ОСОБА_8 за ч.2 ст.342 КК України, оскільки він вчинив опір працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов'язків, за ч.3 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно в свою чергу пов'язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії, та умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст..121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто ч.1 ст.122 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які хоча і віднесено до категорії нетяжких злочинів, враховується їх відношення до скоєного, особи обвинувачених, які раніше не судимі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебувають, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини - вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння та вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статей, за якими останні обвинувачуються, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Розглядаючи питання щодо можливості виправлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без відбування покарання з випробуванням, суд враховує, що обвинувачені фактично свою вину не визнали, щиро не покаялися, про що свідчать їхні дії ( не вибачилися перед потерпілим, не висловили критичної оцінки своїх діянь та жодного жалю з приводу вчиненого, не відшкодували заподіяну шкоду). Також суд враховує думку потерпілого, який наполягав на призначенні обвинуваченим суворого покарання та реальної міри.
На підстав вищенаведеного, суд при призначенні покарання не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України та вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України покарання у виді позбавлення волі буде достатнім та необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Під час розгляду кримінальної справи потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_30 , завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.296 КК України у розмірі 50 000 грн., а також стягнути з ОСОБА_8 на його користь моральну шкоду, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.122 КК України в розмірі 100000 грн., а також судові витрати на правничу допомогу у розмірі, який було уточнено, у розмірі 6752 грн.
Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При визначенні розміру моральної шкоди, судом враховується, що відповідно до положень статті 23 та частини 1 статті 1168 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Оцінюючи у сукупності обґрунтування позовних вимог потерпілого, суд дійшов висновку, що в результаті вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_5 зазнав приниження його честі та гідності, та з огляду на характер та глибину моральних страждань, керуючись принципом розумності та справедливості, компенсація моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень є, на переконання суду, достатньою для відшкодування. Оцінюючи розмір позовних вимог стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 100 000 грн., суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та стягнути 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Що стосується витрат потерпілого на правничу допомогу, то в цій частині суд вважає їх обґрунтованими,оскільки потерпілим надано ордер на надання правничої допомоги, акт здачі - приймання виконаних робіт за угодою про надання правової дороги від 29.12.2022 року, а тому суд стягує витрати на правову допомогу з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_5 6752 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 КК, ч.1 ст.122, ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.296 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 1, 6 місяців року позбавлення волі;
-за ч.2 ст.342 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Початок відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного його звернення до виконання.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 10 000 грн, стягнути з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди на рахунок потерпілого ОСОБА_5 20 000 грн.
Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 6752 гривні процесуальних витрат на надання професійної правничої допомоги.
Речові докази по справі: два DVD - диска з відеозаписом з боді - камери події залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1