16 вересня 2025 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Паланійчука В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Паланійчука В. П., на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347150 від 31.05.2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 31.05.2025 року о 12 год. 32 хв. по вул. Томащука, 8, у м.Чернівці, керуючи транспортним засобом «КІА К5» д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатор Alkotest Drager 6810. Результат 1,03% проміле.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокатом Паланійчуком В. П., подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою притягнуто його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.
ЄУНСС: 727/6790/25 Головуючий у І інстанції: Слободян Г. М.
Номер провадження: 33/822/472/25 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повірку спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію вимірювальної техніки Alkotest Drager 6810, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Стверджує, що ОСОБА_1 протягом часу визначеного п. 9 Розділу ІІ Інструкції, звернувся до закладу охорони здоров'я, зокрема до Глибоцької ЦРКЛ з метою повторного огляду на стан алкогольного сп'яніння. За результатами обстеження на стан алкогольного сп'яніння лікарем наркологом ОСОБА_2 , 31.05.2025 року о 14:15 год видано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, що на думку апелянта підтверджує помилковість результатів освідування останнього проведеного працівниками патрульної поліції на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810».
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Паланійчука В. П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 347150 від 31.05.2025 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (прилад «драгер 6820», результат 1,03 проміле) (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв'язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, який складений у відповідності до вимог закону, та підписаний уповноваженою особою, яка його склала та правопорушником, зауваження відсутні (а. с. 4); роздруківкою приладу «драгер 6820», прилад № ARBL - 0628, принтер № ARBL - 5181, ТЕСТ № 2572, деталі аналізу 1,03 проміле, дата останнього калібрування 25.11.2024 р. (а. с. 6); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4858573 від 31.05.2025 року, згідно якої водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31 травня 2025 року о 11 годині 58 хвилин в м. Чернівцях по вул. М. Коцубинського 21в керуючи транспортним засобом «КІА К5» д. н. з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а. с. 08); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп'яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп'яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв'язку із чим поліцейським 2 взвод 1 рота бат. БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції Гангал Є. Р. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 6810» (результат 1,03 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, з результатами тесту був згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в закладі охорони здоров'я відмовився (відеозапис, а. с. 10).
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.
Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Твердження апелянта про те, що законних підстав для складання протоколу у поліцейських не було, беручи до уваги вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає нікчемними.
Разом з цим вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.
Доводи сторони захисту про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.
Твердження захисника про те, що його підзахисному під час огляду не було надано відомості про повірку спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 та свідоцтво про державну реєстрацію вимірювальної техніки Alkotest Drager 6810, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , то у відповідності до п. 5 розділу 2 Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається лише на вимогу особи, яка підлягає огляду, оскільки ОСОБА_1 таких вимог не заявляв, відсутність цих документів у справі жодним чином не впливає на результати огляду.
Що стосується доданої до апеляційної скарги копії висновку МОЗУ Глибоцька ЦРКЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2025 року, то суд апеляційної інстанції не бере його до уваги, оскільки вказаний висновок є недійсним, через те, що огляд особи - ОСОБА_1 на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться виключно в присутності поліцейського.
З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. l ст. 130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Паланійчука В. П., залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 серпня 2025 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній