Справа № 712/5774/25
Провадження № 2/712/2786/25
09 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:
головуючого судді - Пересунька Я.В.,
при секретарі - Руденко А.В.,
представника позивача - адвоката - Ремши Д.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача - адвоката Ремши Дмитра Сергійовича про часткову зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Труд» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
У травні 2025 року адвокат Ремша Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на: 1/4 квартири АДРЕСА_1 ; 1/4 земельної ділянки 501 та садового (дачного будинку 501), які розташовані в Обслуговуючому кооперативі «Садовому товаристві «Труд» у селі Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області; 1/4 автомобіля «Волга» 3110 - в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 04 червня 2025 року залучено Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Труд» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 09 липня 2025 року прийнято заяву представника позивача - Ремши Дмитра Сергійовича від 08 липня 2025 року про зміну предмету позову та продовжено розгляд справи з урахуванням змісту цієї заяви; за клопотанням представника позивача - залучено Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Труд» до участі в справі в якості співвідповідача; витребувано докази у кооперативу «Садове товариство «Труд».
08 вересня 2025 року представником позивача - адвокатом Ремшею Д.С. надано суду заяву про уточнення позовних вимог у справі № 712/5774/25.
У підготовчому судовому засіданні 09 вересня 2025 року адвокат Ремша Д.С. просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог.
Представник Черкаської міської ради Кірман В.О. у підготовче судове засідання не з'явився, надав клопотання про проведення засідання без його участі.
Представник Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Труд» у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про відкладення справи на іншу дату, надавши можливість направити до суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (п.7.42 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15)
Аналіз змісту ст. 49 ЦПК України дає підстави для висновку, що доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Зміна предмету цивільного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Із змісту первісної поданої позовної заяви ОСОБА_1 випливає, що позивач просила суд визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка, зокрема, й на 1/4 земельної ділянки 501 та садового (дачного будинку) 501, що розташовані в Обслуговуючому кооперативі «Садовому товаристві «Труд» у селі Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області.
У заяві від 08 липня 2025 року адвокат Ремша Д.С. просив суд визнати право власності на 1/4 від загальної частки члена кооперативу - померлого ОСОБА_2 в ОК «Садове товариство «Труд» у селі Благодатне Золотоніського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом.
Водночас, у заяві від 08 вересня 2025 року адвокат Ремша Д.С. просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ); визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 автомобіля «Волга» 3110 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також зобов'язати Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Труд» розглянути заяву від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 про вступ в члени кооперативу з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні по даній справі.
Викладене свідчить про те, що позивач частково змінив предмет позову.
При цьому підстави позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту прав, залишилися незмінними.
Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що оскільки позивач у встановленому законом порядку до закінчення підготовчого судового засідання подав заяву про зміну предмета позову, чим реалізував своє право, тому наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача і прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.
Керуючись ст. 49 ЦПК України,
Прийняти заяву представника позивача - ОСОБА_3 від 08 вересня 2025 року про зміну предмету позову та продовжити розгляд справи з урахуванням змісту цієї заяви.
Повідомити сторін, що наступне підготовче судове засідання у справі відкладено до 10 год. 15 хв. 02 жовтня 2025 року.
Запропонувати відповідачам надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (з урахуванням зміни предмета позову), який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України, із необхідними доказами, а позивачу надіслати (надати) суду заперечення на відзив - протягом 5 днів із дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Я.В. Пересунько