Справа № 645/6055/25
Провадження № 2/645/3029/25
12 вересня 2025 р. м. Харків
Суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Мартинова О.М. розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід головуючого судді Мартиновій О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України про встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей, -
04.09.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт самостійного виховання та утримання позивачем ОСОБА_3 малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 09.09.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Вказану копію ухвали представник позивача адвокат Тимошенко В.М. одержав 09.09.2025 року.
11.09.2025 року до канцелярії суду представником позивача - адвокатом Тимошенко В.М. подано заяву про повернення без розгляду позовної заяви з підстав недовіри та відводу судді Мартиновій О.М., яку мотивує тим, що, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи, оскільки суддею зазначено недоліком позовної заяви несплата позивачем судового збору. Разом з тим, наголосив, що позивач ОСОБА_1 раніше вже сплатив судовий збір по іншій справі, тому вважає, що позивач не повинен сплачувати судовий збір повторно.
Таким чином, заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, оскільки питання про відкриття провадження у справі не прийнято.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Статтями 36,37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.
Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відвід судді Мартиновій О.М. до відкриття провадження у справі, заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Немишлянського районного суду м.Харкова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Крім того, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд
Визнати заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Володимира Миколайовича про відвід головуючого судді Мартиновій О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України про встановлення факту самостійного утримання та виховання дітей - необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Мартинової О.М. передати до канцелярії Немишлянського районного суду м.Харкова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мартинова