К/С № К-14033/06
10.01.2007 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого суддіПилипчук Н.Г.
суддів Брайка А.І.
Ланченко Л.В.
Бившевої Л.І.
Степашка О.І.
при секретарі: Ільченко О.М.
за участю представників
позивача: Мезенцева Є.І.
відповідача: Дубчака С.Є., Кисіль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Сумській області
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2006 р.
у справі № АС-8/646-05
за позовом Державної податкової адміністрації у Сумській області
до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу
про зобов'язання вчинити дії, -
Постановою Господарського суду Сумської області від 01.11.2005 р. адміністративний позов задоволено. Зобов'язано ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу вчинити дії по допуску працівників органів державної податкової служби, прізвища яких вказані у направленні №143 від 17.10.2005 р. ДПА в Сумській області, для проведення позапланової виїзної перевірки. Заборонено ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівськоо газопереробного заводу вчиняти дії з відчуження будь-яких активів, до набрання постановою законної сили.
Постанова мотивована тим, що ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу у порушення норм чинного законодавства України перешкоджає посадовим особам ДПА в Сумській області здійснювати покладені на них Законом України "Про державну податкову службу в Україні" повноваження на проведення позапланової виїзної перевірки. В частині задоволення заяви про заборону позивача вчиняти дії по відчуженню будь-яких активів до набрання постановою законної сили суд визнав за доцільне її задовольнити.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2006р. вказану постанову скасовано. В задоволенні адміністративного позову про зобов'язання вчинити дії відмовлено. Стягнуто з ДПА в Сумській області на користь ВАТ "Укрнафта" в особі "Качанівського газопереробного заводу" 42,50грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Скасовуючи постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що всупереч забороні ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.10.2005 р. Охтирській МДПІ вчиняти дії по проведенню будь-яких перевірок (планових, позапланових) за період з 01.04.2004р. по 30.09.2004 р. до вирішення справи судом, було видано наказ №292 від 14.10.2005 р. "Про проведення позапланової перевірки". Посилання на п. 8 ст. 11-1 Закону України у направленні № 143, у даному випадку, не є достатньою підставою для проведення позапланової перевірки.
ДПА у Сумській області подала касаційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, а саме: п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", п. 3 ст. 6, п.п. 2 п. 1 ст. 128, ст. 60-72 КАС України. Зазначає, що необхідність проведення позапланової перевірки була зумовлена зверненням позивача до суду з позовом до Охтирської МДПІ на неправомірні дії перевіряючи під час проведення попередніх перевірок, тому податковим органом правильно визначено, як законну підставу, вищевказану норму закону. У порушення п.п. 2, 1 ст. 128 КАС України суд не відклав розгляд справи, хоча від позивача надійшло таке клопотання. Таким чином було порушено п. 3 ст. 6 КАС України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.
В ході службового розслідування виникла необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівськоо газопереробного заводу за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р. з метою встановлення фактичних обставин справи, які не можуть бути встановлені за наявними матеріалами.
Розпорядженням ДПА в Сумській області № 134-р від 14.10.2005 р. призначено службове розслідування щодо визначення правомірності дій посадових осіб Охтирської МДПІ при проведенні та реалізації матеріалів планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу, акт № 57/23/00137041/133/ДСК від 11.05.2005 р. "Про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 року.".
Головою ДПА Сумської області видано наказ № 292 від 14.10.2005 р. "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого було створено робочу групу у складі 7 перевіряючих та визначено строк перевірки з 17 жовтня по 28 жовтня 2005 року.
На виконання цього наказу головою ДПА Сумської області видано направлення на проведення виїзної позапланової перевірки № 143 від 17.10.2005 р.
Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію суду апеляційної інстанції про відсутність фактичних та законних підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача допустити працівників органів державної податкової служби, визначених в направленні № 143 від 17.10.2005 р. ДПА в Сумській області, до проведення позапланової виїзної перевірки.
При цьому, суд апеляційної інстанції правильно виходив на час розгляду справи з того, що у провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходилася справа за заявою ВАТ "Укранафта" в особі Качанівського газопереробного заводу та головного бухгалтера Ворожченка Ю.Л. на дії посадових осіб податкової служби при проведенні комплексної планової документальної перевірки за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р., яка проводилася з 04.01.2005 р. по 11.05.2005 р. Ухвалою цього суду від 11.10.2005 р. Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції було заборонено вчиняти дії з проведення будь-яких перевірок (планових, позапланових) за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2004 р. до вирішення даної справи судом.
Таким чином, Охтирська МДПІ, видаючи направлення № 143 від 17.10.2005р. на проведення виїзної позапланової перевірки, діяла всупереч забороні на вчинення таких дій у судовому порядку.
Також, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість посилання податкового органу, як на єдину та достатню законну підставу для проведення позапланової перевірки, на п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки судом було встановлено, що за результатами оскарження ВАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу податкові повідомлення-рішення від 11.05.2005 р. залишені без змін, а скарга відповідача - без задоволення, тобто правомірність висновків акту перевірки вищестоящими органами податкової служби підтверджена.
За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з обставинами у справі та відповідають нормам матеріального права.
Посилання податкової адміністрації у касаційній скарзі на обґрунтованість рішення податкового органу провести позапланову перевірку позивача суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки така позиція податкового органу не узгоджується з обставинами справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, на які посилається позивач у касаційній скарзі.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про відкладення розгляду справи з 10.01.2006 р. було здано на пошту лише 10.01.2006 р. (згідно із відтиском поштового штампу на конверті) та надійшло до Харківського апеляційного господарського суду 12.01.2006 р. за вх. № 184, тобто вже після розгляду справи. На час розгляду справи у суду апеляційної інстанції були відсутні законні підстави для відкладення розгляду справи. Як передбачено ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -
Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Сумській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2006 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді А.І. Брайко
Л.В. Ланченко
Л.І. Бившева
О.І. Степашко