Справа № 635/1070/25
Провадження № 1-кп/635/826/2025
15 вересня 2025 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднане кримінальне провадження № 12025226190000013 від 12 січня 2025 року, № 12025226190000056 від 21 лютого 2025 року та № 12025221160000311 від 02 квітня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яковлівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працевлаштований, не одружений, має ІІ групу інвалідності з дитинства, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,
09 січня 2025 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_6 побачив в руках останнього мобільний телефон ТМ «Redmi Note Pro» 6/128 Gb чорного кольору та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел спрямований на заволодіння вказаним чужим телефоном шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, ОСОБА_4 діючи умисно, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що візьме в нього вказаний мобільний телефон та вийде на подвір'я щоб зателефонувати, після чого поверне телефон йому, на що ОСОБА_6 погодився. 09 січня 2025 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 будучи введеним ОСОБА_4 в оману, передав останньому мобільний телефон ТМ «Redmi Note Pro» 6/128 Gb чорного кольору вартістю 6719,00 гривень, з яким ОСОБА_4 покинув вказану територію домоволодіння та розпорядився телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6719,00 гривень.
На початку лютого 2025 року, близько 15:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_7 , побачив у останнього мобільний телефон ТМ «Redmi Note 9 Pro» 64 Gb зеленого кольору в силіконовому чохлі бузкового кольору з написом «Lakshmi Case» та у нього виник раптовий, злочинний, корисливий умисел спрямований на заволодіння вказаним чужим телефоном шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, під приводом під'єднання своєї банківської картки та зняття грошових коштів попрохав у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон, на що останній довірившись погодився та передав його обвинуваченому, який отримавши від потерпілого мобільний телефон ТМ «Redmi Note 9 Pro» 64 Gb зеленого кольору вартістю 3511,67 гривень в силіконовому чохлі бузкового кольору з написом «Lakshmi Case» вартістю 164,05 гривень, діючи з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що повертати його не збирається, під приводом зняття грошових коштів через додаток банку, отримавши мобільний телефон з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3675,72 гривень.
10 березня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи вдома у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , де в нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим акумуляторним дрилем шурупокрута в синьому кейсі марки «BOSCH» Professional», «GSR 12V-15», «HEAVY DUTY», з двома акумуляторами GBA 12V 2.0 Ah Li-lon та зарядною станцією GAL 1230 CV шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому потрібен інструмент для того, щоб прикрутити дерев'яні балки, на що ОСОБА_8 , довірившись ОСОБА_4 , передав останньому акумуляторний дриль шурупокрута в синьому кейсі марки «BOSCH» «Professional», «GSR 12V-15», HEAVY DUTY», з двома акумуляторами GBA 12V 2.0 Ah Li-lon та зарядною станцією GAL 1230 С?, вартістю 4728,56 гривень, з яким ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння ОСОБА_8 та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4728,56 гривень.
В середині березня 2025 року в денний час доби, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_5 , де в нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужою мультиваркою марки «Tefal» під назвою «MULTICOOK STIR IH» шляхом зловживання довірою. 3 метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про те, що йому потрібна мультиварка для особистого користування, на що ОСОБА_9 , довірившись ОСОБА_4 , передала останньому мультиварку марки «Tefal» під назвою «MULTICOOK STIR ІН», вартістю 3583,33 гривні, з якою ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння ОСОБА_9 та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3583,33 гривні.
24.02.2022 Указом Президента України № 64/22, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який триває по теперішній час.
У середині березня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував на тимчасових підробітках у ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 , де йому достеменно стало відомо про місцезнаходження майна. У подальшому, ОСОБА_4 , маючи раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, після закінчення господарських робіт, переконавшись у тому, що власник земельної ділянки відсутній та за його діями не спостерігають сторонні особи, які можуть перешкодити вчиненню ним злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, знаючи про місцезнаходження майна, зайшов шляхом вільного доступу до іншого приміщення (складського приміщення) ОСОБА_10 , звідки, діючи повторно, в умовах воєнного стану таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: радіатор охолодження на автомобіль «Газель», вартістю 945,69 гривень, радіатор охолодження на автомобіль «Газель» вартістю 945,69 гривень, подовжувач білого кольору фірми VIKO довжиною 30 м на два роз'єми вартістю 1053,17 гривні, подовжувач білого кольору фірми VIKO довжиною 30 м на два роз'єми вартістю 1053,17 гривні, подовжувач білого кольору фірми VIKO довжиною 30 м на два роз'єми вартістю 1053,17 гривні, подовжувач довжиною 35 м на саморобній котушці вартістю 1799,77 гривень, подовжувач довжиною 30 м на котушці фірми ЛЕМІРА вартістю 1626,76 гривень, силовий кабель чорного кольору від зварювального апарату SSVA-180-P, вартість якого встановити не надалось можливим, силовий кабель чорного кольору від зварювального апарату SSVA-180-P, вартість якого встановити не надалось можливим. Після чого ОСОБА_4 розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8477,42 гривень.
Наприкінці березня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , де в нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на заволодіння акумуляторною ланцюговою пилкою Rupez RCS-40Li шляхом зловживання довірою. З метою реалізації свого раптового, злочинного, корисливого умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 діючи умисно та повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що йому потрібна електро- чи бензопила для того, щоб попиляти дрова в себе вдома, ОСОБА_11 , довірившись ОСОБА_4 , передав останньому акумуляторну ланцюгову пилку Rupez RCS-40Li, вартістю 6819,07 гривень, з якою ОСОБА_4 покинув вказану територію домоволодіння та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 6819,07 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів та підтвердив, що ввечері 19 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях у ОСОБА_6 попросив у нього мобільний телефон подзвонити, а отримавши телефон «Redmi Note Pro», власнику не повернув, а забрав його додому. У лютому 2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_7 , попросив його мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro», на що останній погодився, а отримавши від потерпілого мобільний телефон в чохлі, він залишив будинок, потім телефон продав за 1000 гривень. 10 березня 2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вдома у ОСОБА_8 повідомив останньому, що йому потрібен інструмент для того, щоб прикрутити дерев'яні балки, на що ОСОБА_8 , передав йому акумуляторний дриль шурупокрута в синьому кейсі марки «BOSCH» «Professional», «GSR 12V-15», HEAVY DUTY», з двома акумуляторами GBA 12V 2.0 Ah Li-lon та зарядною станцією GAL 1230 С?, отримавши які він покинув територію домоволодіння та розпорядився вказаним майном на власний розсуд. В середині березня 2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , на території домоволодіння ОСОБА_9 , повідомив останній, що йому потрібна мультиварка для особистого користування, на що ОСОБА_9 , передала йому мультиварку марки «Tefal» «MULTICOOK STIR ІН», отримавши яку він покинув територію домоволодіння та розпорядився вказаним майном на власний розсуд. У середині березня 2025 року, перебуваючи на тимчасових підробітках у ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_6 , таємно викрав належні ОСОБА_12 2 радіатора охолодження на автомобіль «Газель»; 3 подовжувачі білого кольору фірми VIKO довжиною 30 м на два роз'єми вартістю; подовжувач довжиною 35 м на саморобній котушці; подовжувач довжиною 30 м на котушці фірми ЛЕМІРА; 2 силових кабелі чорного кольору від зварювального апарату SSVA-180-P, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд. Наприкінці березня 2025 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , на території домоволодіння ОСОБА_11 , повідомив останньому, що йому потрібна електро- чи бензопила для того, щоб попиляти дрова в себе вдома, на що ОСОБА_11 , передав йому акумуляторну ланцюгову пилку Rupez RCS-40Li, отримавши яку ОСОБА_4 покинув територію домоволодіння та розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
З урахуванням такої позиції обвинуваченого, суд за згодою учасників судового провадження, в тому числі за письмових заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує наступним чином:
за епізодом заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою( шахрайство);
за епізодами заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;
за епізодом заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не засуджений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має інвалідність ІІ групи з дитинства, не одружений, має зареєстроване місце проживання, де проживає фактично.
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок, нетяжкий злочин та тяжкий злочин, за наявності обставини, яка пом'якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкцій статті закону за кожне кримінальне правопорушення, яка передбачає відповідальність за вчинене, із застосуванням положень ст. 70 КК України.
Суд враховує особу обвинуваченого, який беззаперечно визнав свою вину в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, не засуджений, має інвалідність ІІ групи з дитинства, має зареєстроване місце проживання де мешкає фактично, потерпілі майнових претензій не мають, при цьому шкода потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відшкодована шляхом повернення майна, незважаючи, що обвинуваченим вчинено шість епізодів кримінального правопорушення, проте тяжкий злочин з них тільки один, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, при цьому суд також ураховує, що обвинувачений маючи певний стан здоров'я з дитинства, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства та родини, зокрема матері, в порядку застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою переосмислив свою поведінку, зрозумів наслідки своїх неправомірних дій та зробив висновки про недопустимість вчинення кримінальних правопорушень в подальшому, про що неодноразово у судовому засіданні повідомляв суду.
Витрати пов'язані із залученням експертів, у зв'язку з проведенням судових товарознавчих експертиз: № 631 від 22.01.2025 Національним науковим центром «Інститут удових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у розмірі 2650,48 гривень; № 5065/5194 від 15.04.2025 Національним науковим центром «Інститут удових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у розмірі 7633,44 гривень; № 5180 від 15.04.2025 Національним науковим центром «Інститут удових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у розмірі 2544,48 гривень; № 663/25 від 06.03.2025, виконаної судовим експертом ОСОБА_13 у розмірі 340,00 гривень, які підтверджені довідками про витрати на проведення експертиз, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по кримінальним провадженням не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
за ч. 1 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 скасувати, звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.
В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув'язнення з 23 квітня 2025 року по 15 вересня 2025 року (включно).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із проведенням експертиз у розмірі 13168 (тринадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Речові докази:
акумуляторну ланцюгову пилку Rupez RCS-40Li та коробку від неї, передані на зберігання ОСОБА_11 - залишити останньому;
2 радіатори охолодження для автомобіля, 3 подовжувачі білого кольору два роз'єми, саморобну котушку з подовжувачем на 35 м, котушку з подовжувачем на 30 м, 2 силові кабелі від зварювального апарату, передані на зберігання ОСОБА_10 - залишити останньому;
мобільний телефон ТМ «Redmi Note Pro» 6/128 з картонною коробкою та товарним чеком до нього, передані на зберігання ОСОБА_6 - залишити останньому;
мобільний телефон ТМ «Redmi Note 9 Pro» 64 Gb зеленого кольору в силіконовому чохлі бузкового кольору з написом «Lakshmi Case», переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити останньому;
картонний коробок з-під мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro», переданий на зберігання ОСОБА_14 - залишити останній.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачені, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1