Ухвала від 15.09.2025 по справі 953/20920/21

Справа № 953/20920/21

Провадження № 2-зз/643/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Лисенка Андрія Олександровича про відвід судді,-

Встановив:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває заява про скасування заходів забезпечення позову по справі № 953/20920/21за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ТОВ «ФІнанс Проперті Групп», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т.П. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява відповідно до протоколу автоматизованого розподілу розподілена в провадження судді Мельникової І.Д.

12.09.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Мельникової І.Д., в обґрунтування якої зазначено, що суддя притягнута до дисциплінарної відповідальності та до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження, тому суддя надалі не може розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову по даній справі через можливу упередженість.

Вивчивши доводи представника відповідача, викладені у заяві, дослідивши матеріали, долученні до неї суд приходить до наступних висновків.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, визначених ст. 36,37 та 38 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оцінюючи позицію відповідача у вказаній справі щодо його недовіри судді, звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дій судді Мельникової І.Д., хоча судом об'єктивних проявів упередженості судді Мельникової І.Д. не встановлено та будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого судді у справі відсутня, проте зважаючи на зміст заяви про відвід, суд визнає переконливими доводи представника відповідача про те, що наведені обставини унеможливлюють збереження внутрішньої безсторонності судді.

В рішеннях у справах Ветштайн проти Швейцарії та Кастілло Альгар проти Іспанії Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі, або може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача, адвоката Лисенка А.О., про відвід судді Мельникової І.Д. від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Передати заяву про скасування заходів забезпечення позову (справа № 953/20920/21, провадження № 2-зз/643/3/25) до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.