Справа № 308/13168/25
1-кс/308/5400/25
11 вересня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025071170000577, про арешт майна, -
10 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12025071170000577 від 09.09.2025 року, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вересня 2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи поза службою, будучи у стані алкогольного сп'яніння - 2,15 проміле, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально протиправною недбалістю, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», моделі «Bluebird», д.н.з « НОМЕР_2 », по вулиці Дружби, біля будинку №98 у населеному пункті Холмець, зі сторони населеного пункту Руські Комарівці у напрямку населеного пункту Підгорб, Ужгородського району, Закарпатської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не зменшивши швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по правій стороні дороги у попутному йому напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латеральної та медіальної кісток лівої гомілки зі зміщенням та забою лівого ліктьового суглобу, вказаними протиправними діями ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), а саме п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу повністю контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 2.3 (б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
09.09.2025 року о 01:50 год. у порядку ст. 208 КПК старшим слідчим було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
08.09.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмець, вул. Дружби, біля будинку №98, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Bluebird», д.н.з « НОМЕР_2 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55.
09.09.2025 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що вище вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв'язку з чим даний ТЗ, а саме: марки «Nissan», моделі «Bluebird», д.н.з « НОМЕР_2 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, відповідно до ст. 98 КПК України визнано - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказаний транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Bluebird», д.н.з « НОМЕР_2 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, що вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим - арештованим майном.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовільнити.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2025 року за № 12025071170000577, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 08 вересня 2025 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи поза службою, будучи у стані алкогольного сп'яніння - 2,15 проміле, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально протиправною недбалістю, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», моделі «Bluebird», д.н.з « НОМЕР_2 », по вулиці Дружби, біля будинку №98 у населеному пункті Холмець, зі сторони населеного пункту Руські Комарівці у напрямку населеного пункту Підгорб, Ужгородського району, Закарпатської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не зменшивши швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась по правій стороні дороги у попутному йому напрямку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому латеральної та медіальної кісток лівої гомілки зі зміщенням та забою лівого ліктьового суглобу.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.09.2025 року вбачається, що 08.09.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмець, вул. Дружби, біля будинку №98, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Bluebird», д.н.з « НОМЕР_2 », який поміщено на спец. майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.10.2016 року власником транспортного засобу марки «Nissan», моделі «Bluebird», д.н.з « НОМЕР_2 » є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
09.09.2025 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як зазначено у ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене 08.09.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмець, вул. Дружби, біля будинку №98, майно, а саме: транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Bluebird», д.н.з « НОМЕР_2 », який фактично належить ОСОБА_9 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.10.2016 року, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, вилучений на законних підставах, тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході огляду місця події 08.09.2025 року транспортний засіб марки «Nissan», моделі «Bluebird», д.н.з « НОМЕР_2 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , із забороною розпорядження (відчуження) та користування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1