Ухвала від 02.09.2025 по справі 308/11263/25

Справа № 308/11263/25

2-зз/308/27/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Бойка Богдана Богдановича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2

про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Бойко Богдан Богданович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2003 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що підстави для арешту майна відсутні, так як позивач у даній справі помер, а його єдина спадкоємиця - дружина ОСОБА_3 письмово заявила про те, що ОСОБА_2 виконав всі наявні перед позивачем зобов'язання.

Представник відповідача - адвокат Бойко Б.Б. просив розглянути подане клопотання у відсутності відповідача та його представника.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, однак, представником заявника поданого клопотання долучена нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 про розгляд заяви про скасування арешту на майно ОСОБА_2 без її участі.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 7, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

у ході розгляду заяви про скасування арешту майна судом встановлено, що у провадженні Ужгородського районного місцевого суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Ужгородського районного місцевого суду закарпатської області від 21.05.2003, було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням Ужгородського районного місцевого суду Закарпатської області від 26.06.2003 року у справі № 2-323/03 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмолено. Скасовано ухвалу від 21.05.2003 про забезпечення позову, а саме знято арешт з майна, яке належить ОСОБА_2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.11.2003 у справі № 22-1469/2003 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського районного місцевого суду від 26.06.2003 у справі № 2-323/03 відхилено, а рішення Ужгородського районного місцевого суду від 26.06.2003 у справі № 2-323/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без змін.

З урахування того, що арешт на майно, про скасування якого у клопотанні просить представник відповідача, вже було скасовано рішенням Ужгородського районного місцевого суду від 26.06.2003 у справі № 2-323/03, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева

Попередній документ
130215911
Наступний документ
130215913
Інформація про рішення:
№ рішення: 130215912
№ справи: 308/11263/25
Дата рішення: 02.09.2025
Дата публікації: 17.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; споживчого кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (02.09.2025)
Результат розгляду: відмовлено в задоволенні заяви (клопотання)
Дата надходження: 07.08.2025
Розклад засідань:
18.08.2025 15:00 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
02.09.2025 11:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗАРЕВА НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
ЗАРЕВА НАТАЛІЯ ІВАНІВНА
відповідач:
Ухаль Микола Васильович
позивач:
Полтавцева Ірина Федорівна
представник відповідача:
Бойко Богдан Богданович