Справа № 642/7643/24
Провадження № 2-с/642/99/25
Іменем України
12 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м.Харкова від 23.12.2024 по справі № № 642/7643/24, -
23 грудня 2024 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. не встановлено), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823), заборгованість у розмірі 50 315 (п'ятдесят тисяч триста п'ятнадцять) грн. 54 коп., з яких: 46 296,80 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.17 по 31.10.24, 664,68 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.22 по 31.10.24, 859,04 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.22 по 31.10.24, інфляційні втрати у розмірі 1814,13 грн., 3% річних у розмірі 680,89 грн., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що в рівних частках з кожного складає по 151,40 коп.
Відповідно до Закону України від 26лютого 2025 року №4273-IX«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів, з 25квітня 2025року Ленінський районний суд м.Харкова перейменовано на Холодногірський районний суд міста Харкова.
10.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має юридичних зв'язків з вказаною житловою нерухомістю: - не зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 з 16.07.2008; - не є власником квартири АДРЕСА_2 з 07.04.2008 р.
ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_2 у період з 19.06.2002 р. по 07.04.2008 р., що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, наведеними в Інформаційній довідці № 442003072 від 03.09.2025 р., що додається.
У зв'язку із зміною власника ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 16.07.2008 р. і по теперішній час останній не має зареєстрованого місця проживання. На підтвердження зазначеного до заяви додаються копія паспорту НОМЕР_3 та Інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 27.08.2025.
Таким чином, вимоги КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1 як зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , є необгрунтованими.
Враховуючи викладене просить скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 у справі № 642/7643/24 та в порядку повороту виконання вказаного судового наказу стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 23674,45 грн.
Зазначив, що 26.08.2025 грошові кошти у сумі 23674,45 грн. були списані з рахунку ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк» за виконавчим провадженням № 78931509. На підтвердження стягнення саме за оскаржуємим судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 р. у справі № 642/7643/24 надається інформація за виконавчим провадженням № 78931509, постанова про відкриття виконавчого провадження № 78931509 від 25.08.2025 та платіжна інструкція № 12017 від 25.08.2025р. на суму 56025,63 грн. На підтвердження часткового списання коштів у сумі 23674,45 грн. за платіжною інструкцією № 12017 від 25.08.2025р. надається виписка по рахунку.
Окрім цього, боржник просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що не отримував судового наказу. Наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 по справі № 642/7643/24 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 50315 грн. 54 коп. на користь КП «Харківські теплові мережі». 25.08.2025 приватним виконавцем ХАБЛОВИМ Валерієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 78931509 26.08.2025 грошові кошти у сумі 23674,45 грн. були списані з рахунку ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк». 27.08.2025 р. ОСОБА_1 було отримано судовий наказ Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2024 р. у справі № 642/7643/24. До 27.08.2025 про винесення судового наказу від 23.12.2024 ОСОБА_1 було не відомо.
Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Як встановлено з матеріалів справи, копію судового наказу заявник не отримував особисто. Про існування спірного наказу він дізнався після арешту державним виконавцем його грошових коштів та списання з нього всіх наявних коштів, що підтверджується відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи копію судового наказу від 23.12.2024, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу було надіслано на адресу, за якою боржник фактично не проживав та не є зареєстрованим. Поштова кореспонденція повернулася до суду без вручення «за закінченням терміну зберігання»
Зявником одночасно із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, посилаючись на вагомі підстави, а тому суддя вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, такий слід поновити.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 642/7643/24, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.
Вирішуючи питання в частині повороту виконання судового наказу, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Частинами 9, 10 ст.444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
За приписами ч. 2 ст.445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
25.08.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем відкрито за судовим наказом №642/7643/24 виданим 30.07.2025 виконавче провадження № 78931509.
09.09.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
З матеріалів справи вбачається, що з боржника ОСОБА_1 списано кошти з його банківського рахунку: НОМЕР_4 в сумі 23 674,45 грн. за виконавчим провадженням ВП № 78931509, оплата ПІ №12017 від 25.08.2025 на суму 23 674,45 UAN, що підтверджується випискою за рахунком за період 01.08.2025 - 03.09.2025.
За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.
Таким чином, оскільки вимоги за судовим наказом від 23.12.2024 було виконано боржником на загальну суму 23674,45 грн., а також враховуючи, що судовий наказ скасовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для вирішення вказаного питання в порядку ст. 444 ЦПК України та задоволення відповідної заяви боржника ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 170, 171, 258-261, 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі №642/7643/24 від 23.12.2024 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. не встановлено), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_2 ФХОУ АТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823), заборгованість у розмірі 50 315 (п'ятдесят тисяч триста п'ятнадцять) грн. 54 коп., з яких: 46 296,80 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.17 по 31.10.24, 664,68 грн. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.22 по 31.10.24, 859,04 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за період з 01.07.22 по 31.10.24, інфляційні втрати у розмірі 1814,13 грн., 3% річних у розмірі 680,89 грн., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., що в рівних частках з кожного складає по 151,40 коп.
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 23 грудня 2024 року, виданого по цивільній справі №642/7643/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води - задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. м. Харкова від 23.12.2024 по цивільній справі № 642/7643/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_3 станом на 01.11.24 у розмірі 47 820,52 грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, б. 11, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 23 674 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 45 копійок.
Роз'яснити стягувачу - КП «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає.
На ухвалу суду в частині повороту виконання рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А.М. Гримайло