Справа №403/516/25 провадження № 3/403/234/25
15 вересня 2025 року с-ще Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданим матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , згідно відомостей,
зазначених в протоколі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:
АДРЕСА_1 та місце реєстрації:
АДРЕСА_2 , громадянство
України,не працюючого
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом серії ВАД №482718, складеного 24 липня 2025 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції (запис прізвища здійснено ОСОБА_2 з доданими до нього матеріалами, 24 липня 2025 року о 21 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_3 гр-н ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону гр-нки ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні по розгляду справи гр-н ОСОБА_1 пояснив, що 24 липня 2025 року він приїхав в с.Лебедине до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 , з якою вони разом проживали в с.Степанівка з 2018 року, а на даний час, починаючи з квітня 2025 року, продовжують підтримувати відносини шляхом періодичних приїздів один до одного. Під час його перебування в будинку разом з гр-нкою ОСОБА_3 , до приміщення зайшла її мати - ОСОБА_4 та почала з'ясовувати, хто його пустив до хати і що він тут робить. Два рази саме ОСОБА_4 викликала поліцію, щоб його забрали, однак поліцейські по приїзду повідомляли, що для цього відсутні підстави. Після того, як ОСОБА_4 викликала його батьків, до подвір'я втретє прибули і поліцейські. Вийшовши до батьків за межі подвір'я, він перебуваючи у схвильованому стані, сказав щось грубе на адресу матері його співмешканки, однак це не була нецензурна лайка. В подальшому він попросив у поліцейського підкурити, однак той відповів, що не курить. Після цього він викинув непідкурену сигарету, яка випадково полетіла в бік поліцейського. В його присутності гр-нка ОСОБА_3 нічого не писала, а писала все її мати ОСОБА_4 .. Додатково пояснив, що наміру порушувати громадський порядок він не мав, гр-нку ОСОБА_3 нецензурною лайкою не ображав. Працівників поліції викликали не у зв'язку з його діями хуліганського характеру, а щоб його відвезли додому.
При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом диспозиції ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
На підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №482718 в якості доказів були додані: відеозапис з бодікамери за 24 липня 2025 року; письмова заява гр-нки ОСОБА_3 від 24 липня 2025 року, в якій гр-нка ОСОБА_3 прохає працівників поліції притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства за адресою АДРЕСА_3 біля проїжджої частини громадянина, без зазначення його прізвища, імені та по батькові, який виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян; рапорт сержанта поліції Макаренка О. від 24 липня 2025 року та письмові пояснення гр-на ОСОБА_1 ..
Вказані докази судом оцінюються як такі, що в своїй сукупності не підтверджують наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з огляду на наступне.
Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі серія ВАД №482718 від 24 липня 2025 року, діями гр-на ОСОБА_1 , які лейтенантом поліції були кваліфіковані як дрібне хуліганство, були висловлювання гр-ном ОСОБА_1 нецензурною лайкою в сторону гр-нки ОСОБА_3 , чим порушено громадський порядок і спокій громадян.
Разом з тим, з доданого до протоколу відеозапису події за 24 липня 2025 року за участю гр-на ОСОБА_1 не вбачається зазначених в протоколі обставин висловлювання ним нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 ..
З дослідженого суддею відеозапису взагалі не вбачається обставини висловлювання гр-ном ОСОБА_1 нецензурною лайкою в зазначений в протоколі час (о 21 год. 20 хв.).
Із письмової заяви гр-нки ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 липня 2025 року не вбачається також повідомлення нею обставин висловлювання нецензурною лайкою саме на її адресу та ким саме.
Письмових пояснень гр-нки ОСОБА_3 до протоколу додано не було.
Крім того, як вбачається з протоколу серія ВАД №482718, графа «Потерпілий (і)» вказаного протоколу містить прочерк, що свідчить про відсутність потерпілих осіб внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 ..
Таким чином, обставина висловлювання гр-ном ОСОБА_1 нецензурною лайкою 24 липня 2025 року о 21 год. 20 хв. на адресу гр-нки ОСОБА_3 не була доведена належними та допустимими доказами.
Доданий до протоколу рапорт сержанта поліції Макаренка О. не береться судом до уваги, як належний доказ на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).
Отже, обставина висловлювання гр-ном ОСОБА_1 нецензурною лайкою 24 липня 2025 року о 21 год. 20 хв. не була доведена належними та допустимими доказами, а відсутність потерпілих осіб внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 свідчить про відсутність громадян, спокій яких міг бути порушений діями останнього.
Будь-яких інших, передбачених ст.251 КУпАП, доказів на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, до протоколу серії ВАД №482718 додано не було, про їх наявність у самому протоколі також не зазначено.
З огляду на викладене, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, враховуючи не надання суду належних та достатніх в своїй сукупності доказів на підтвердження факту висловлювання гр-ном ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 21 год. 20 хв. нецензурною лайкою на адресу гр-нки ОСОБА_3 , а також відсутність потерпілих осіб внаслідок дій гр-на ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність лейтенантом поліції факту вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що як наслідок свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Керуючись ст.7, ст.173, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.
Суддя С.Ю.Атаманова