Справа № 369/15883/25
Провадження №1-кс/369/2607/25
11.09.2025 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,-
У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 13 червня 2025 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 356 КК України.
Скарга обґрунтована, тим що, 13.06.2025 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України - порушення недоторканності житла та ч.1 ст. 356 КК України - самоправство. Так. 13.06.2025 року о 15:51 у квартирі, що належить ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було зафіксовано незаконне проникнення до житла та заміна дверних замків. Прибувши на місце події було виявлено, що до квартири потрапила стороння особа та замінила дверні замки. Як наслідок, було викликано патрульну поліцію, подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстровано за №8301 від 13.06.2025 року. До заяви додано правовстановлюючі документи на квартиру, оскільки 1/2 квартири первинно було зареєстровано за ОСОБА_4 ще у 27.03.2019 році, а іншу 1/2 квартири було придбано з торгів Сетам, що підтверджується реєстрацію права власності 05.09.2024 року. Таким чином з 05.09.2024 року ОСОБА_4 стала власником обох частин квартири. З метою з'ясування стану досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_3 на адресу ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області скеровано адвокатський запит від 17.06.2025 року. У відповідь від 20.08.2025 року, яка надійшла 21.08.2025 року, було зазначено, що під час проведення перевірки в матеріалах звернення вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, відтак для вирішення конфлікту рекомендовано звернутись із позовом до суду.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив слідчого суддю визнати бездіяльність уповноважених осіб ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви представниці ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 18.03.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, незаконною та зобов'язати уповноважену особу ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.
Також адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 порушено питання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності, у випадку його пропущення.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, заявлені вимоги у скарзі підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
У судове засідання слідчий не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 2.1. Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 169 від 17.08.2012 року облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України. Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що 13.06.2025 року представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України - порушення недоторканності житла та ч.1 ст. 356 КК України - самоправство. З метою з'ясування стану досудового розслідування, адвокатом ОСОБА_3 на адресу ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області скеровано адвокатський запит від 17.06.2025 року. У відповідь від 20.08.2025 року, яка надійшла 21.08.2025 року, було зазначено, що під час проведення перевірки в матеріалах звернення вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, відтак для вирішення конфлікту рекомендовано звернутись із позовом до суду.
У зв'язку із наведеним, вбачається, що заявник ОСОБА_4 після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення не отримала від органу досудового розслідування будь-якого процесуального документа, з якого могла б об'єктивно дізнатися про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З цією метою адвокатом ОСОБА_3 було скеровано відповідний адвокатський запит, на який отримав письмову відповідь 21.08.2025 року, якою фактично підтверджено, що відомості до ЄРДР не внесені.
Таким чином, причини пропуску строку на подання скарги суд вважає поважними та такими, що підлягають поновленню.
Враховуючи викладені обставини справи суд дійшов висновку, що скарга в частині зобов'язання уповноваженої особи ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.
Разом з тим, скарга в частині визнання незаконною бездіяльність уповноваженої особи ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення яка полягає у невнесенні відомостей за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 13 червня 2025 року до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченогоч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 356 КК України, оскільки таке рішення не передбачене ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-
Вважати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу ВП №5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 №8301 від 13.06.2025 року відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 та ч.1 ст. 356 КК України та розпочати досудове розслідування.
У іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6