Справа № 369/5124/24
Провадження №1-кп/369/1094/25
11.09.2025 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 12023111050006023 від 31 грудня 2023 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Личанка Бучанського району Київської області, який має середню освіту, працював в ТОВ «Інгуар» на посаді токаря, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 348 Кримінального кодексу України (далі - КК України);
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Крилів Корецького району Рівненської області, який має середню освіту, працює не офіційно будівельником, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Княжичі Фастівського району Київської області, який має середню освіту, працює в ТОВ «Гідробест» на посаді менеджера з постачання, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,
встановив:
28 березня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023111050006023 від 31 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, в якому було призначено судовий розгляд.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на 60 днів до 11 вересня 2025 року включно.
Крім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків, строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2025 року включно.
Також, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року відносно ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків, строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2025 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 днів. При цьому, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжким (ст. 348 КК України), тому вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, а також належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року на строк 60 днів, а саме: - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, на визначений ними час; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Дане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 307 КК України), тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, у переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності. А тому для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, а також належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні необхідно продовжити строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Також, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року на строк 60 днів, а саме: - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, на визначений ними час; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Дане клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 307 КК України), тому вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, у переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від відповідальності. А тому для забезпечення виконання процесуальних обов'язків, а також належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні необхідно продовжити строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При обговоренні клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 , заперечили щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили змінити обвинуваченому, раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на більш м'який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Вважали, що заявлені прокурором ризики є надуманими та нічим не підтверджені. Крім того, сторона захисту зазначила та надала характеризуючі матеріали, що обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв'язки, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що судимості не має.
Поряд з цим, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не заперечив проти клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на них обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та обвинуваченим ОСОБА_8 й ОСОБА_7 строку дії покладених на них обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України) та особливо тяжким (ст. 348 КК України), одружений, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв'язків, при цьому останній має хронічні захворювання, про що свідчать виписки із медичної картки стаціонарного хворого, надані стороною захисту під час підготовчого провадження.
Потерпілий у цьому кримінальному провадженні по епізоду за ст. 348 КК України є допитаним.
Стан здоров'я ОСОБА_6 значно погіршився, тому він потребує лікування та постійного догляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 має гарантоване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого обвинуваченому правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів його ухилення від суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.
Враховуючи вище, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та зможе запобігти зазначеним ризикам, у зв'язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Поряд з цим, при вирішенні клопотання прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд враховує, що ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 307 КК України), тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Однак, під час розгляду даного кримінального провадження, дій зі сторони ОСОБА_8 , які б свідчили про ухилення від суду не було, оскільки, за весь період перебування під домашнім арештом ОСОБА_8 прибував у судові засідання на виклики суду.
При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, стійкі соціальні зв'язки, працює неофіційно будівельником, стан його здоров'я, який хворіє, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов'язання, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Крім того, при вирішенні заявленого клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином (ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України), тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності. Однак, під час розгляду даного кримінального провадження, дій зі сторони ОСОБА_7 , які б свідчили про ухилення від суду не було, оскільки, за весь період перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 прибував у судові засідання на виклики суду.
При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює ТОВ «ГІДРОБЕСТ», суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов'язання, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії обов'язків покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із покладеними на них обов'язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з чим клопотання сторони є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З цих підстав суд, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 369-372, 376, 392 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Личанка, Бучанського району, Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 діб, починаючи з 11 вересня 2025 року до 11 листопада 2025 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, тобто до 11 листопада 2025 року (включно) обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із місця свого проживання ( АДРЕСА_1 ), у період часу з 00:00 год до 05:00 год, окрім, як за викликом прокурора або суду у цьому кримінальному провадженні, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;
- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк 60 діб, починаючи з 11 вересня 2025 року до 11 листопада 2025 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк 60 діб, починаючи з 11 вересня 2025 року до 11 листопада 2025 року включно.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду, на визначений ними час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обов'язків до 11 листопада 2025 року включно.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених до Бучанського РУП ГУНП в Київській області та Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3