Справа № 362/1741/25
Провадження № 1-кп/362/442/25
Іменем України
12.09.2025 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області об'єднане кримінальне провадження за матеріалами кримінальних проваджень № 12025111140000045 від 18.01.2025, № 12025111140000384 від 07.06.2025, № 12025111140000436 від 23.06.2025 та № 12025116140000144 від 09.07.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганськ, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 06.05.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) із застосуванням статті 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 17.07.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною третьою статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 27.12.2019 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за частиною другою статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- 06.06.2023 Голосіївським районним судом у місті Києві за частиною першою статті 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;
- 26.10.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною другою статті 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 рік 10 днів;
- 12.02.2025 Васильківським міськрайонним судом Київської області за статтею 395 КК України до покарання у виді штрафу;
- 17.03.2025 Васильківським міськрайонним судом Київської області за частиною першою статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною четвертою статті 185, частиною третьою статті 389 КК України,
Указом Президента України від 24 лютого 2024 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває дотепер.
За епізодом 1. В період часу з листопада 2024 року по 20 січня 2025 року ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , територія якого огороджена дерев'яним парканом з дерев'яною хвірткою, помітив, що на вказаній території відсутні власники та сторонні особи. В цей час у нього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до вказаного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 незаконно проник на територію домоволодіння шляхом пошкодження дерев'яної хвіртки, без будь-якого дозволу потерпілого ОСОБА_7 , після чого шляхом зняття шибки з дерев'яної рами вікна проник у приміщення будинку АДРЕСА_2 , де в кімнаті будинку у поліпропіленовому мішку побачив наступні речі: боти для дайвінгу "Mares Flexa DS 5 mm" вартістю 1150 (одна тисяча сто п'ятдесят) грн. 00 коп., гідрокостюм "Mares PIONEER 5 mm" вартістю 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., ласти для дайвінгу "Mares AVANTI QUATTRO +" вартістю 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 33 коп., що належать ОСОБА_7 , які взяв до рук, таємно викравши їх, після чого переліз через витягнуту шибку вікна та покинув територію домоволодіння.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 9283 (дев'ять тисяч вісімдесят три) грн. 33 коп.
Отже, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.
За епізодом 2. В ранковий час 25.12.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття ключем замку металевих дверей, до яких мав вільний доступ, зайшов до гаражного приміщення, яке розміщене на території вказаного домоволодіння, де побачив на дерев'яній полиці електроінструменти. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна для особистого збагачення, що належать потерпілій ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 без будь-якого дозволу потерпілої взяв до рук кутошліфувальну машину марки Start Pro Sag 1290/2 вартістю 1041,67 грн., зварювальний апарат Tekhmann TWI-300 PR вартістю 2533,33 грн., дриль-шурупокрут електричний марки Елпром ЕШС-810 вартістю 520,00 грн., таємно викравши їх, після чого покинув територію домоволодіння.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4095 (чотири тисячі дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.
За епізодом 3. В ранковий час 12.01.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , територія якого огороджена металопрофільним парканом з металевою хвірткою, помітив, що на вказаній території відсутні власники та сторонні особи. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до підсобного приміщення, яке розташоване на вказаній території, з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 незаконно проник на територію домоволодіння шляхом відкриття металевої хвіртки, без будь-якого дозволу потерпілого, після чого шляхом пошкодження целофанної плівки, яка розміщувалась на рамі вікна, проник у підсобне приміщення, де на полиці побачив наступні речі: кутову шліфувальну машину Dnipro-M моделі GS-120S вартістю 1842 грн. 33 коп., зварювальний апарат IGBT Powercraft PWI-300 вартістю 1433 грн. 33 коп., дриль-шуруповерт мережевий Dnipro-M TORQUE моделі TD-30 230 V серійний номер: ZCN012133-03932 вартістю 808 грн. 67 коп., що належать ОСОБА_9 , які взяв до рук, таємно викравши їх, після чого переліз через вікно з пошкодженою целофанною плівкою та покинув територію домоволодіння.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4084 (чотири тисячі вісімдесят чотири) грн. 33 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.
За епізодом 4. 21.05.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей час в нього виник прямий умисел, направлений на незаконне проникнення на територію домоволодіння.
Далі ОСОБА_5 , порушуючи вимоги статті 30 Конституції України (за якою кожному гарантується недоторканність житла, а також не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду), статті 12 Загальної декларації прав людини (відповідно до якої ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність його житла), статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (згідно з якою кожен має право на повагу до свого житла), реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до права особи на недоторканість житла та іншого володіння особи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію ділянки АДРЕСА_4 , яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином проник на його територію.
Потім ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до іншого володіння особи (господарського приміщення) з метою проникнення до володіння всупереч волі власника та без його на те дозволу, передбачаючи при цьому суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взявши арматуру та шляхом злому навісного замка незаконно проник до вказаного приміщення, чим порушив право потерпілого ОСОБА_11 на недоторканність іншого володіння особи.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що полягали у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 162 КК України.
За епізодом 5. 22.05.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, переліз через паркан на подвір'я ділянки № 104, та за допомогою металевої арматури шляхом віджиму металопластикового вікна білого кольору проник в середину будинку, звідки викрав наступні речі: гриль марки "Tefal" модель "OptiGrill Elite XL GC760D30" вартістю 7 599 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 67 коп., перфоратор марки "Bosch" модель "GBH 2-26 DRE" вартістю 2 286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 67 коп., кутову шліфувальну машинку марки "Bosch" модель "GWS 14-125 СІЕ" вартістю 1770,00 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 00 коп., м'ясорубку марки "Rainberg" модель "RB-673" вартістю 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.
У подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 13 156 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 34 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у домоволодіння, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.
За епізодом 6. 17.06.2025 ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього раптово виник прямий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване за вказаною адресою, та шляхом вільного доступу проник в інше приміщення особи (до літньої кухні), звідки викрав наступні речі: акумуляторну ланцюгову пилу марки "Revolt" моделі "BCS 282" у комплектації: АКБ 2 А/г - 1 шт. та ланцюг 1 шт. вартістю 2 229 (дві тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. 17 коп., акумуляторний дриль-шуруповерт марки "Dnipro-M", моделі "CD-12Q" вартістю 1596 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 12 коп., акумуляторну батарею марки "Dnipro-М" моделі "ВР-125" вартістю 1279 (одна тисяча двісті сімдесят дев'ять) грн. 20 коп., акумуляторну шліфувальну машину марки "Dnipro-М", моделі "DGA-200BC ULTRA" вартістю 3243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 00 коп., акумуляторну батарею марки "Dnipro-M" моделі "ВР-240" вартістю 1584 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., кутову шліфувальну машину марки "DWT", моделі "WS24-230 D" вартістю 1951 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 07 коп., захисний щиток для обличчя марки "Werk 20026" вартістю 190 (сто дев'яносто) грн. 28 коп.
У подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядитися на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 12 072 (дванадцять тисяч сімдесят дві) грн. 84 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.
За епізодом 7. 21.06.2025 близько 23 години 35 хвилин ОСОБА_5 перебував на першому поверсі під'їзду № 3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 , де поблизу входу до квартири АДРЕСА_7 , побачив велосипед марки "Viper Blackwood 26" бірюзово-білого кольору, який належить ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, шляхом вільного доступу підійшов до вказаного велосипеду марки "Viper Blackwood 26" бірюзово-білого кольору, взяв його за ручку та викотив з під'їзду будинку.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 в подальшому зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 5537 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 28 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, що полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України.
За епізодом 8. Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 за частиною першою статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, під час відбування якого необхідно періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
03.06.2025 в Обухівському районному відділі № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 був ознайомлений під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також попереджений про кримінальну відповідальність за порушення таких умов та порядку.
17.06.2025, 24.06.2025, 01.07.2025 ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, направлений на ухилення від відбування призначеного покарання судом у виді пробаційного нагляду, в порушення порядку та умов відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачених статтями 49-1, 49-3 Кримінально-виконавчого кодексу України, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену частиною третьою статті 389 КК України, за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, не з'явився без поважних причин на обов'язковий день реєстрації до Обухівського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області, чим порушив порядок та умови пробаційного нагляду, а також обов'язки, покладені на нього вироком суду.
Таким чином, ОСОБА_5 ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений частиною третьою статті 389 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 під час його допиту в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. Він повністю погодився з кваліфікацією даних кримінальних правопорушень і фактичними обставинами, які викладені в обвинувальних актах щодо місця, часу, способу вчинення, кількості епізодів, викраденого майна, розміру спричиненої потерпілим шкоди. Щодо викраденого майна пояснив, що потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 він повністю відшкодував завдані збитки шляхом повернення викраденого, з потерпілою ОСОБА_14 він теж домовився про відшкодування шкоди, коли вона приходила в минуле судове засідання, тому будь-яких претензій вона до нього не має, про що подала суду відповідну заяву. Що стосується потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , то їм він не встиг відшкодувати завдану шкоду, оскільки щодо нього був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наголосив, що має намір з часом відшкодувати завдану шкоду також ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , щиро розкаюється у скоєному, вибачається за свою поведінку, зазначив, що якби потерпілі були присутні в залі судового засідання, то вибачився б перед ними, оскільки дуже шкодує про вчинене, просив суд суворо не карати, обіцяв стати на шлях виправлення.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 до суду не з'явились, подали заяви, в яких просять розгляд справи провести без їх участі, у призначенні покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 додатково повідомили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, оскільки останній відшкодував завдані збитки. Про відсутність претензій до обвинуваченого повідомила й потерпіла ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прокурором повідомлено про те, що ОСОБА_9 перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України, призваний під час мобілізації на особливий період, тож позбавлений можливості прибути до суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись статтею 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), вирішив проводити судовий розгляд без потерпілих.
Учасники судового провадження просили суд розглядати справу відповідно до вимог частини третьої статті 349КПК України. У зв'язку з цим суд роз'яснив учасникам судового провадження зміст зазначеної норми, упевнився, що суть такого роз'яснення сприйнята ними правильно та переконався у добровільності їх позицій.
Враховуючи, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з'ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого, вивчення даних, які характеризують особу обвинуваченого, та дослідження матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, процесуальних витрат, застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться в матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали об'єднаного кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що події кримінальних правопорушень мали місце, вина ОСОБА_5 доведена повністю поза розумним сумнівом, а тому суд кваліфікує його дії: за епізодом 1 - за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом 2 - за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану; за епізодом 3 - за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом 4 - за частиною першою статті 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи; за епізодом 5 - за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у домоволодіння, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом 6 - за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; за епізодом 7 - за частиною четвертою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану; за епізодом 8 - за частиною третьою статті 389 КК України як ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які згідно зі статтею 12 КК України є кримінальними проступками (частина перша статті 162, частина третя статті 389 КК України) і тяжким злочином (частина четверта статті 185 КК України), офіційно непрацюючий, неодружений, не має утриманців, з посередніми характеристиками за місцем проживання, з сусідами дружніх стосунків не підтримує, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.
З огляду на викладене, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, усі фактичні обставини їх вчинення (форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення), системність та кількість епізодів злочинної діяльності у сукупності із ставленням обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, а також наслідки (розмір завданої шкоди, стан її відшкодування, зокрема часткове повернення викраденого потерпілим), особу винного, раніше неодноразово судимого, у тому числі за корисливі злочини, наявність обтяжуючої обставини - рецидиву злочинів, що свідчить про стійку антисоціальну поведінку обвинуваченого та його свідоме порушення закону, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій інкримінованих статей, при цьому виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд не вбачає підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України.
Судом встановлено, що вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 ОСОБА_5 було засуджено за частиною першою статті 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки та на підставі статті 71 КК України до цього покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 та визначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, який на підставі частини третьої статті 72 КК України постановлено виконувати самостійно.
В матеріалах справи міститься копія платіжної квитанції АТ КБ "Приватбанк" від 17.03.2025 про сплату штрафу в розмірі 850 грн. за ОСОБА_5 , тож суд вважає виконаним вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 в частині сплати штрафу.
Що стосується відбуття ОСОБА_5 покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 у виді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки, суд враховує, що строк виконання покарання почався з моменту постановлення ОСОБА_5 на облік Обухівським районним відділом № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в м. Києві та Київській області, а саме з 03.06.2025.
Отже, кримінальні правопорушення передбачені частиною четвертою статті 185 КК України (епізод 1 за листопад 2024 - 20.01.2025, епізод 2 від 25.12.2024, епізод 3 від 12.01.2025) були вчинені до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 (далі - попередній вирок), а кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 162 КК України (епізод 4 від 21.05.2025), кримінальні правопорушення, передбачені частиною четвертою статті 185 КК України (епізод 5 від 22.05.2025, епізод 6 від 17.06.2025, епізод 7 від 21.06.2025), а також кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 389 КК України (епізод 8 за 17.06.2025 - 01.07.2025), були вчинені після постановлення вказаного вироку.
З огляду на те, що кожен епізод злочинної діяльності, вчинений ОСОБА_5 до ухвалення попереднього вироку (епізоди 1 - 3), кваліфікується за частиною четвертою статті 185 КК України, тобто за однією і тією ж частиною статті 185 КК України, що й декілька епізодів злочинної діяльності, вчинені після ухвалення попереднього вироку (епізоди 5 - 7), тобто має місце вчинення тотожних кримінальних правопорушень, то покарання ОСОБА_5 повинно бути призначене із застосуванням статей 70, 71 КК України, виходячи з наступного.
Так, відповідно до висновку, викладеного у постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08.02.2021 (справа № 390/235/19, провадження №51-2177кмо20), якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена частиною першою статті 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому одне або кілька з них були вчинені до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька - після його ухвалення, то спеціальні правила частини четвертої статті 70 КК України не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами статті 71 КК України за сукупністю вироків.
Відповідно до частини п'ятої статті 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 КК України, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
При цьому згідно з вимогами частини четвертої статті 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Під час призначення остаточного покарання суд враховує, що невідбуте ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025 становить 1 рік 8 місяців 21 день.
Тож на підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків суд вважає за доцільне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2025, з урахуванням положень частини першої статті 72 КК України (з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду).
Судом установлено, що ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2025 у справі № 362/4991/25, при цьому його було взято під варту в залі суду. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.09.2025 у справі № 362/5598/25 (до об'єднання з цим кримінальним провадженням) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано (продовжено) строком на 60 днів, до 29.10.2025 включно.
Беручи до уваги, що до набрання вироком законної сили зберігаються ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає, що застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 04.07.2025, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в об'єднаному кримінальному провадженні на загальну суму 14 579 гривень 64 копійки відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільні позови не заявлялись.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та статей 32-34, 50, 65-67, 70-72, 162, 185, 389 КК України, керуючись статтями 100, 124, 126, 349, 368-371, 374, 394, 615 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною четвертою статті 185, частиною першою статті 389 КК України, та призначити йому покарання:
- за частиною четвертою статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три) місяці;
- за частиною першою статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за частиною третьою статті 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі частини першої статті 70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 3 (три) місяці.
На підставі статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2025 року і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 (п'ять) років 5 (п'ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
На підставі частини п'ятої статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту взяття під варту з 04 липня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 14 579 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 64 копійки.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:
- боти для дайвінгу марки Mares Flexa DS 5, 45 розміру, які поміщено до спеціального пакету № PSP 7137200; гідрокостюм чоловічий марки Mares Pioneer 5 mm чорно-червоного кольору, який поміщено до спеціального пакету № WAR 1829066; ласти марки Mares Avanti Quattro+ чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № INZ 4057805, які належать потерпілому ОСОБА_7 та які передано до камери схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (відповідно до квитанцій № 7 - 9 від 20.01.2025), - повернути у власність ОСОБА_7 ;
- акумуляторну пилу ланцюгову марки "Revolt", кутову шліфувальну машину марки "Forte", акумуляторну дрель-шуруповерт "Dnipro-M", моделі "CD-12Q", акумуляторну батерею марки "Dnipro-M", моделі "ВР-125", акумуляторну шліфувальну машину марки "Dnipro-M", моделі "DGA-200BC ULTRA", акумуляторну батарею марки "Dnipro-M", моделі "ВР-240", електропилу марки "Foresta", моделі "FS-1535S", кутову шліфувальну машину марки "DWT", моделі "WS24-230 D", подовжувач тридцятиметровий білого кольору та захисний щиток для обличчя, які належать потерпілій ОСОБА_13 та відповідно до зберігальної розписки від 19.06.2025 передані їй на зберігання, - залишити у власності ОСОБА_13 ;
- 1 слід папілярних ліній, який поміщено до паперового конверту білого кольору, а також змив порошкоподібної речовини із ручки вхідних дверей до господарського приміщення, котрий поміщено до паперового конверту білого кольору, та які передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (відповідно до квитанцій від 08.07.2025), - знищити;
- оптичний носій інформації (компакт-диск) "CD-R" срібного кольору, марки "НР", 52X, 700mb, 80min, на якому є рукописний напис "2 відеозаписи долучені потерпілим ОСОБА_11 ", який поміщено до паперового конверту білого кольору; оптичний носій інформації (компакт-диск) "CD-R" срібного кольору, марки "НР", 52X, 700mb, 80min, на якому є рукописний напис "Огляд від 19.06.2025 року", який поміщено до паперового конверту білого кольору; оптичний носій інформації (компакт-диск) марки "hp CD-R 700 МВ/80min" з вмістом відеозапису з камер спостережень, які були розташовані по вулиці Декабристів (проспект Київський шлях), 48, місто Васильків, Обухівський район, Київська область, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1