ЄУН193/1328/25
Провадження №1-кс/193/215/25
іменем України
15 вересня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у Дніпро, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
15.09.2025 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025041580000249 від 08 вересня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08.09.2025 приблизно о 04:20 год він прибув на автомобілі ЗАЗ «Таврія», н/з НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебуває у користуванні останнього, на територію фермерського господарства, розташованого неподалік с. Петропавлівка Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, де вимкнув світло на всій території фермерського господарства, після чого підійшов до вагончика, в якому проживає потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочекавшись поки останній вийшов з цього приміщення, ОСОБА_5 , стоячи навпроти вхідних дверей у вагончик, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_9 з невстановлених мотивів, тримаючи в руці невстановлену під час досудового слідства вогнепальну зброю, спрямував її в напрямку ОСОБА_9 та здійснив не менше одного пострілу в обличчя останнього, після чого він упав та втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_5 , хибно вважаючи що довів свій злочинний умисел до кінця та виконав усі дії, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_9 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення на своєму автомобілі, залишивши на місці злочину пораненого ОСОБА_9 .
Потерпілого ОСОБА_9 цього ж дня 08.09.2025 було госпіталізовано до КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР», де йому була надана своєчасна медична допомога, в результаті чого смерть ОСОБА_9 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .
Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження, а саме: відкрите непроникаюче вогнепальне наскрізне поранення хребта з вхідним отвором в лівій гайморовій пазусі та ходом раневого каналу через гайморову пазуху, уламковий перелом бокової маси С1 хребця зліва, ушкодження лівої хребтової артерії.
За цим фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 08.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041580000249 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Відтак, ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, яке полягає у закінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтвердивши наявність ризиків, передбачених п. 1,2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував обґрунтованість пред'явленої йому підозри, заперечував свою причетність до скоєння цього злочину, наголосив, що він не мав ніякого мотиву вчиняти замах на вбивство ОСОБА_9 , оскільки останній є бізнес-партнером його батька, а він ( ОСОБА_5 ) їм допомагав. ОСОБА_9 заборгував значну суму коштів його батькові (66 000 дол. США), і він був зацікавлений, щоб ОСОБА_9 ці кошти заробив за рахунок зібраного врожаю та йому віддав. Проте на час скоєння замаху на ОСОБА_9 , останній врожай ще не зібрав, а відповідно коштів за його реалізацію ще не заробив, тому мотиви на його вбивство не мав. Хто міг посягати на життя потерпілого він не знає, зазначив, що останній багато кому винен грошові кошти, тому можливо це був хтось із кредиторів. Не заперечував, що у його фактичному володінні перебуває автомобіль ЗАЗ «Таврія», зеленого кольору, яким користується тільки він. Також зазначив, що у ніч з 07.09 на 08.09.2025 він залишився ночувати у будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_10 , але потім у ночі він відлучався на цьому автомобілі їхав за дровами, повернувся лише близько 05:00 год.
Його захисник ОСОБА_6 заперечував проти застосування відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу, наголосив, що підозра не обґрунтована вагомими доказами до такої міри, щоб розвіяти всі сумніви у тому, що саме ОСОБА_5 вчинив вказаний злочин, тому на початковому етапі досудового розслідування просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та надані сторонами докази, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041580000249 від 08.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Причетним до скоєння цього злочину орган досудового розслідування вважає ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у його скоєнні 15.09.2025.
Підозрюваний ОСОБА_5 у порядку встановленому ст. 208 КПК України органом досудового розслідування не затримувався.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ст. 183 КПК України, до особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доданими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 08.09.2025 - території фермерського господарства, розташованого неподалік с. Петропавлівка Криворізького району Дніпропетровської області, де було вилучені: змив РБК з поверхні підлоги біля дивану-ліжка; фрагмент поліетиленового пакету білого кольору зі слідами РБК, виявленого на поверхні підлоги біля холодильника; фрагмент поліетиленового пакету жовтого кольору зі слідами РБК, виявленого під диваном-ліжком; фрагмент простирадла білого кольору зі слідами РБК, виявленого на поверхні дивана-ліжка; наволочка синього кольору зі слідами РБК, виявлена на поверхні дивана-ліжка; 1 слід папілярних ліній з поверхні жерстяної банки пива «Львівське» ємністю 0,33 л; 1 слід папілярних ліній з поверхні скляної пляшки вина «BAZALETI» ємністю 0,7 л; 1 слід папілярних ліній з поверхні дверцят морозильної камери холодильника; 2 сліди папілярних ліній з поверхні правої частини дверей холодильника; 1 слід папілярних ліній з поверхні лівої бічної частини холодильника;
- протоколом проведення обшуку від 10.09.2025 території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , колишній дружині підозрюваного, в ході якого в сміттєвому баку, що під тильною стіною житлового будинку, виявлено та вилучено: предмети, зовні схожі на патрони в кількості 27 штук; предмет схожий на гільзу; кофту чорного кольору, штани чоловічі тактичні зі слідами РБК, китель з наліпкою ЗСУ зі слідами РБК; жилетка чоловіча; берці тактичні чоловічі зі слідами РБК, тканеву балаклаву чорного кольору, будівельні печатки синього кольору; скотч, ключі від автомобіля, ізоляційна стрічка чорного кольору, акумуляторна батарея;
- протоколом проведення обшуку від 10.09.2025 автомобіля ЗАЗ «Таврія», зеленого кольору без державних номерних знаків, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявленого на відстані близько 30 м від території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: вищевказаний автомобіль, який поміщено до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та виріз з гумового килимка зі слідами РБК біля водійського сидіння цього в автомобіля;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що у ніч з 07.09. на 08.09.2025 він відпочиваючи у своєму вагончику, що на околиці с. Петропавлівка Криворізького району Дніпропетровської області, почув, що приїхав автомобіль, відчинив двері та побачив саме автомобіль Таврія зеленого кольору, яким постійно користувався саме ОСОБА_5 , після чого почув звук, схожий на постріл, після чого він втратив свідомість на деякий час, далі він почув поруч знайомий йому чоловічий голос, який належав ОСОБА_5 . Цей чоловік був у одягнутий у комуфляжну форму та чорну балаклаву на обличчі. Знає, що ОСОБА_5 у цьому автомобілі постійно возив з собою зброю, але яку саме йому не відомо;
- протоколами допитів свідків в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які вказували, що ОСОБА_5 мав у користуванні автомобіль «Таврія» зеленого кольору та завжди возив із собою в автомобілі малокаліберну гвинтівку, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10
- речовими доказами, зібраними ході досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Відтак, слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Цей ризик доводиться, зокрема тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено лише покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років.
Підозрюваний зареєстрований та проживає у м. Дніпро, що може також спонукати його виїхати за межі Криворізького району, у зв'язку з чим органи досудового розслідування не зможуть контролювати поведінку підозрюваного, та що може призвести до втрати зв'язку з даною особою. Також, підозрюваний має закордонний паспорт, а тому з метою уникнення в подальшому від кримінальної відповідальності, а також ухилення від призову від мобілізації для надання відсічі збройної агресії РФ, оскільки з 05.05.2025 останній перебуває у розшуку ТЦК та СП як особа, яка ухиляється від військової служби, ОСОБА_5 може у будь-який незаконний спосіб виїхати за межі України.
Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справах «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Москаленко проти України» від 20.05.2010 в яких зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Слід зазначити, що досудове розслідування тяжкого злочину на даний час триває лише тиждень, усі необхідні і достатні докази ще не зібрані, призначені слідчими низка експертиз до цього часу не проведені, очевидно не всі свідки допитані, також не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину, а саме вогнепальна зброя, якою було спричинено вогнепальне поранення в обличчя потерпілому ОСОБА_9 та про яке відомо імовірно відомо лише ОСОБА_5 , а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , матиме реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Слідчий суддя також погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , працівників фермерського господарства, більшістю з яких він поводився грубо; свідків батька ОСОБА_18 та колишньої дружини ОСОБА_10 для їхнього впливу забезпечити йому алібі; на потерпілого ОСОБА_9 , який є єдиним безпосереднім очевидцем скоєння замаху на нього. А тому знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про те, що підозрюваний може здійснювати тиск на цих свідків та потерпілого, застосовувати залякування, погрози або вмовляння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховано особу підозрюваного, який за місцем реєстрації не проживає, тимчасово проживає у невеличному вагончику для робочих у полі край села Петропавлівка Криворізького району Дніпропетровської області, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_20 , 2015 р.н., на утримання якого за рішенням суду присуджено стягувати аліменти, за показаннями свідків підозрюваний постійно зловживає алкогольними напоями та подекуди наркотичними засобами. За такого суд вважає, що підозрюваний має доволі слабкі соціальні зв'язки, які б утримували його від протиправної діяльності.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, за наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку слідчого судді, жоден із більш м'яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Доказів того, що стан здоров'я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, слідчому судді не надано.
За змістом ч. 1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, який не може перевищувати строків досудового розслідування.
При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2025 року до 19:40 год., без права внесення застави, помістивши його до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Для виконання цієї ухвали підозрюваного ОСОБА_5 затримати негайно у залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1