Справа № 234/15875/21
Провадження № 6/202/3/2025
15 вересня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції),
У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-7272/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред'явлення до виконання.
Крім того, у своєму клопотанні від 03.12.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» окрім видачі дубліката виконавчого листа у справі № 2-7272/2009 також просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не була розглянута Краматорським міським судом Донецької області.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.
В жовтні 2023 року зазначена цивільна справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ухвалою якого від 13 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було прийнято до розгляду.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2024 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-7272/2009, а провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від04 червня 2024 року відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-7272/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2009 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 6570880) та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2021 року у справі № 234/3567/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , повний текст якої міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 97130623).
Ухвалою суду від 18 червня 2024 року поновлено провадження у справі.
В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначає, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області у справі № № 2-7272/2009 були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2021 року у справі № 234/3567/21 замінено первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Згідно з відкритими даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутнє відкрите виконавче провадження, де стягувачем АТ «Райффайзен Банк», а боржником ОСОБА_1 .
Згідно з повідомленням первісного кредитора № 114/5-228402 від 14.09.2021 у зв'язку з тривалою ситуацією на сході та проведенням антитерористичної операції втрачено контроль над філіями, де зберігалися кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких неможливо встановити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі № 2-7272/2009 залишається невиконаним, а виконавчий лист ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не передавався.
За цих підстав ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в своїй заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.
Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» також була надана заява про розгляд справи без участі його представника.
Боржник ОСОБА_1 та Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлялися про розгляд заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).
Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Судом установлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2009 року у справі № 2-7272/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0093/82/134342 від 02.02.2007 року в сумі 14121,87 грн. та судові витрати в сумі 261,79 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 27 квітня 2021 року (справа №234/3567/21) замінено первісного позивача (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2009 року у справі № 2-7272/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0093/82/134342 від 02.02.2007 року на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239).
При цьому жодні дані щодо видачі на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2009 року у справі № 2-7272/2009 виконавчого листа та його пред?явлення до виконання відсутні.
Згідно з листом АТ «Райффайзен Банк» від 14.09.2021 у зв?язку з тривалою ситуацією на сході країни та проведенням антитерористичної операції первісний кредитор втратив контроль над своїми філіями та архівами, де зберігалися кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких неможливо встановити.
У свою чергу, згідно з листом Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.02.2021 за даними системи Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за даними системи відділу виконавчий лист № 2-7272/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 не перебуває на виконанні та ніколи не перебував. Також зазначено, що відповідно більш детальну інформацію надати неможливо, так як відповідно до п. 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.
При розгляді заяви про поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд виходить із того, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року в редакції на час набрання законної сили заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.10.2009 року було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. При цьому строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010, який набрав чинності з 09.03.2011, було скорочено строки пред?явлення виконавчих документів до виконання до одного року.
Але пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.
Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05.10.2016, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчогодокумента до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Отже, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.
При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблений висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред?явлення до виконання.
В пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблений висновок, що стягувач, який пропустив строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому такий строк може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання щодо поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.
В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його для виконання.
Водночас суд звертає увагу, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»не надано належних доказів на підтвердження того, що протягом строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання виконавчий лист взагалі отримувався стягувачем.
Суд бере до уваги, що згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2009 року у справі № 2-7272/2009 не оскаржувалося, а, отже, набрало законної сили ще в листопаді 2009 року.
Матеріали справи не містять доказів, що стягувачем із кінця 2009 року вживалися будь-які заходи щодо отримання виконавчого листа та його пред'явлення до виконання протягом визначеного законом строку.
Слід відзначити, що відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, як і статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, який діяв на час спірних правовідносин, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Отже, стадія виконавчого провадження як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки якщо цей строк пропущений, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV).
Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Інше тлумачення закону означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін, в тому числі шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість цього, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Тобто реалізації стягувачем, у тому числі його правонаступниками, прав щодо виконання судового рішення пов'язується із дотриманням визначених законом строків пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Проте в даному випадку заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Слід відзначити, що, замінюючи ухвалою від 27 квітня 2021 року первісного стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд не зазначив конкретного виконавчого провадження, в якому здійснюється така заміна.
Водночас ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у своїй заяві не заперечується той факт, що виконавчий лист не отримувався і не пред?являвся до виконання, що підтверджується листом відділу державної виконавчої служби.
При цьому суду не надано належних доказів наявності у стягувача об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення дій щодо примусового виконання судового рішення у встановлені строки.
Твердження про те, що первісний кредитор не мав можливості вчасно пред?явити виконавчий лист до виконання через тривалу ситуацію на сході країни та проведення антитерористичної операції, внаслідок чого був утрачений контроль над його філіями та архівами, де зберігалися документи, суд вважає безпідставними, оскільки граничний строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив у листопаді 2012 року, тобто до початку подій на сході країни та проведення антитерористичної операції.
В даному випадку стягувач не вживав заходів для вчасного отримання виконавчих листів і докази поважності причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання відсутні.
Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).
Якщо законом визначений порядок, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог національного законодавства, в тому числі з урахуванням практики ЄСПЛ, повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст. 12, 13, 81 ЦПК України.
В рішенні Європейського суду з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" викладено позицію, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв'язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Отже, саме сторона, яка ініціювала судовий процес має цікавитися станом розгляду її справи, демонструвати готовність брати участь на всіх етапах провадження, в тому числі щодо отримання виконання судового рішення.
Натомість цього стягувач протягом дванадцяти років не виявляв належної заінтересованості у виконанні рішення, про що свідчить той факт, що протягом тривалого часу, використовуючи свої процесуальні права на власний розсуд, він без поважних причин не звертався за отриманням виконавчих документів, тобто строк пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущений з вини самого стягувача.
У свою чергу, безпідставне поновлення строку суперечить принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За таких обставин у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції)відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений 15 вересня 2025 року.
Суддя Наталія Марченко