Ухвала від 12.09.2025 по справі 240/5682/21

УХВАЛА

Справа № 240/5682/21

12 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15.06.21 в адміністративній справі № 240/5682/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 01 вересня 2025 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

11 вересня 2025 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги. Свою заяву апелянт аргументує тим, що ст.4 ЗУ "Про судовий збір" не передбачає сплату судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Досліджуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, суд звертає увагу, що Закон України "Про судовий збір" передбачає ставки для сплати судового збору за подання заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення. А саме, згідно з пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, аргумент апелянта в частині, що ст.4 Закону України "Про судовий збір" не передбачає сплату судового збору за подання вказаної заяви не знайшов свого підтвердження.

Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2420 грн 00 коп з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір".

При цьому, ч.2 ст.169 КАС України регламентовано, що строк, наданий на усунення недоліків, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки ухвалою від 01.09.2025 надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів, суд вважає, що продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не має його перевищувати.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Щодо заяви позивача в частині звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності певних норм ЗУ "Про судовий збір", суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.7 КАС України якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

В свою чергу, в межах даної заяви у суда відсутні підстави вважати, що пп.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", яким визначено ставку судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення та пп.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", яким визначено ставку судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, суперечать Конституції України. А тому в задоволенні вказаного клопотання слід також відмовити.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.

Попередній документ
130215024
Наступний документ
130215026
Інформація про рішення:
№ рішення: 130215025
№ справи: 240/5682/21
Дата рішення: 12.09.2025
Дата публікації: 17.09.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сьомий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.08.2025)
Дата надходження: 15.07.2025
Предмет позову: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
12.03.2025 12:00 Житомирський окружний адміністративний суд
04.08.2025 14:50 Житомирський окружний адміністративний суд