Справа № 620/14434/24 Суддя (судді) першої інстанції: Дар'я ВИНОГРАДОВА
12 вересня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 620/14434/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2024 перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ, з урахуванням раніше виплачених сум.
Вказане рішення суду набрало законної сили 04.03.2025
09.04.2024 відповідачем подано заяву про роз'яснення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у цій справі.
Вказана заява обґрунтована тим, що судове рішення не містить посилання, яким саме чином має бути обчислена суддівська винагорода для виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та відповідно до якої довідки чи з врахування якої довідки, через що відповідачу не зрозуміло, який має бути саме розрахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (а.с.84).
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у задоволені заяви про роз'яснення рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 620/14434/24 відмовлено.
Приймаючи таке рішення суд першої інстанції наголосив, що дослідивши зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 620/14434/24, суд вважає, що останнє не містить неточностей чи розбіжностей, що могли би стати перешкодою для виконання судового рішення, оскільки є зрозумілим щодо розрахунку який наведений у судовому рішенні.
Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду щодо відмови у роз'ясненні судового рішення, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі через те, що доводи заяви гуртуються на нормі закону і є необхідним для виконання судового рішення.
Справу розглянуто у порядку письмового провадження.
Розгляд справи продовжувався з поважних причин.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 620/14434/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.01.2024 перерахунок та виплату позивачу щомісячного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн, встановленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ, з урахуванням раніше виплачених сум.
Вказане рішення суду набрало законної сили 04.03.2025.
Зміст рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 620/14434/24 містить розрахунок та висновки щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Крім того, таке обґрунтування має посилання на норму закону, а саме на положення статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-ІХ.
Вищенаведені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимим доказами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, нормами чинного законодавство встановлено, що роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення, а незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
В заяві про роз'яснення судового рішення вказується на те, що заявниця отримала лист відповідача (боржника), з якого вона вважає, що «відповідачу не зрозуміло порядок виконання або навмисно невірно розраховано суму виплат».
Отже, зі змісту заяви вбачається, що заявнику зрозуміло суть судового рішення, проте є незрозумілим порядок виконання судового рішення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки зміст судового рішення є зрозумілим та чітким, і як правильно зазначив суд першої інстанції, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 містить розрахунок та висновки щодо розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Незрозумілість відповідачу порядку виконання судового рішення - не є тотожним поняттю щодо роз'яснення судового рішення через його незрозумілість змісту.
Крім того, нормами КАС України визначено порядок розв'язання питань з приводу виконання судових рішень, а саме стаття 382 - судовий контроль за виконанням судового рішення, стаття 383 - визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Згідно матеріалів справи суд встановив контроль судового виконання, подачу звіту, який ухвалою суду вже був прийнятий.
За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки заява про роз'яснення судового рішення не підлягала задоволенню за відсутності на те підстав.
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, висновки суду відповідають обставинам у справі, норми процесуального права застосовані з дотриманням положень КАС України, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 р. про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк