15 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2404/25-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:
- визнати протиправною бездіяльність військових службових осіб, з числа керівного складу Управління СБ України в Херсонській області, а саме: заступника начальника Управління Тарана В.Г. та начальника Управління Борисевича А.С. щодо не нарахування та невиплати позивачу місячного грошового забезпечення за травень 2025 року;
- зобов'язати Управління СБ України в Херсонській області нарахувати та виплатити позивачу місячне грошове забезпечення за травень 2025 року, що не нараховано та не виплачено;
- зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити позивачу відповідно до вимог Закону №2050-ІІ компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати місячного грошового забезпечення за травень 2025 року.
Судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.
15.09.2025 р. позивач подав заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №600/2404/25-а, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції розумних строків розгляду справи, безпідставному затягуванні або невжитті заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку, встановленого законом, зволіканні з виготовленням вмотивованого судового рішення. Вказані обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи №600/2404/25-а.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Заявник посилається на те, що підстави для відводу йому стали відомі лише після ознайомлення з матеріалами справи 15.09.2025 року і вважає такий випадок винятковим.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що у разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ'єктивності судді.
Поряд із цим, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді позивачем не надано.
Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Отже, не може бути підставою для відводу судді клопотання, яке містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10 травня 2018 р. в адміністративній справі №800/592/17.
Подана заява про відвід обґрунтована порушенням судом першої інстанції розумних строків розгляду справи, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи №600/2404/25-а.
Згідно з ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу, що провадження в адміністративній справі №600/2404/25-а відкрито 06.06.2025 року. З урахуванням приписів ст. 258 КАС України, шістдесятий день для розгляду адміністративної справи №600/2404/25-а припав на 05.08.2025 року. Поряд із цим, суд звертає увагу, що станом на 05.08.2025 р. у провадженні судді Брезіної Т.М. перебувало на розгляді 370 справ. За період з 06.06.2025 р. по 31.08.2025 р. на розгляд судді надійшло 228 справ, з яких 128 справ надійшло лише у серпні 2025 року. Таким чином, розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 258 КАС України, зумовлений надмірним навантаженням на суддю, а також перебуванням суддів Чернівецького окружного адміністративного суду у щорічній відпустці, що фізично унеможливило розглянути справу у строк не більше шістдесяти днів. Поряд із цим, вказані обставини не можуть жодним чином свідчити про упередженість чи необ'єктивності судді під час розгляду справи.
Отже, на думку суду, в цій справі відсутні підстави для відводу судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не можуть бути розцінені як упереджене ставлення судді до сторін, зацікавленість у результатах розгляду справи, або викликати сумнів в незалежності суду при розгляді даної справи.
Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Натомість, заявляючи відвід судді, позивач не надав доказів на підтвердження обставин, які б об'єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об'єктивності судді. На думку суду, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України, а сам відвід пов'язується виключно з суб'єктивним сприйняттям позивачем ухвалених судових рішень та дій судді, що стосуються розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відтак, з урахуванням приписів процесуального законодавства розгляд заяви про відвід слід здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -
1. Заяву про відвід судді визнати необґрунтованою.
2. Передати заяву і додані матеріали про відвід суді до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Брезіна