про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
15 вересня 2025 року Справа № 580/7117/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/7117/25 за позовом приватного підприємства “Центр-Монтаж-Енерго» до відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
15.08.2025 представник третьої особи - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить ухвалити нове рішення суду у справі, яким скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.07.2025.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого позивач мав усунути недоліки, привівши заяву у відповідність до вимог ст. 364 КАС України, а саме - вказати саме нововиявлені обставини, оскільки зазначені, з урахуванням ст. 361 КАС України, до таких не відносяться та здійснити сплату судового збору.
25.07.2025 на виконання ухвали про залишення заяви без руху до суду від представника заявника надійшло клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, а також вказано, що зазначені в заяві обставини і є нововиявленими.
Таким чином, вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд рішень за нововиявленими обставинами без руху у встановлений судом строк заявником не виконані.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову та рішення суду у даній справі, матеріали виконавчого провадження №77895710 в частині спірних правовідносин наявні в додатках до позову.
Суд зазначає, що доводи представника заявника про надання до суду невстановленою особою відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалів виконавчого провадження є необгрунтованим з огляду на наявність копій документів виконавчого провадження в додатках до адміністративного позову.
Частиною 4 ст. 361 КАС України, встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
У пункті 33 рішення у справі “Христов проти України» (заява N 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі “Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі “Желтяков проти України», заява N 4994/04, пункт 42).
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі “Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі “Желтяков проти України», заява N 4994/04, пункт 43).
Таким чином, заявником не зазначено нововиявлені обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).
Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297, 366 КАС України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/7117/25 за позовом приватного підприємства “Центр-Монтаж-Енерго» до відділу державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.
СуддяПетро ПАЛАМАР