Справа № 22а-14/2007 Головуючий у першій інстанції -Гордієць Л.В.
Категорія - адміністративна Доповідач - Лакіза Г.П.
УХВАЛА Іменем України
10 січня 2007 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді: Євстафіїва O.K.
суддів: Лакізи Г.П., Редьки А.Г.
при секретарі: Вареник О.М.
з участю:відповідача Кислого В.М. та його представника Градобика А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Лосинівський "Агротехсервіс" на постанову Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лосинівський "Агротехсервіс" про визнання неправомірними дій старшого державного податкового ревізора-інспектора Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Кислого Володимира Миколайовича, визнання нечинними Довідки від 21.08.2006 р. за результатами перевірки з питань дотримання податкового законодавства та Акту від 22.08.2006 р. за результатами перевірки сплати податку з власників транспортних засобів, -
встановив:
В апеляційній скарзі ВАТ "Лосинівський "Агротехсервіс" просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року і постановити нове рішення, задовольнивши позов. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції залишив без уваги та не надав належної оцінки фактам, що вказують на грубі порушення Кислим В.М. вимог законів, які регулюють діяльність посадових осіб державних органів та визначають обсяг їх повноважень під час виконання службових обов'язків. Перебування податкового інспектора під час проведення перевірки за місцем знаходження зовсім іншого підприємства, яке до того ж знаходиться в іншому населеному пункті, за його ж свідченням з метою проведення перевірки ВАТ "Лосинівський "Агротехсервіс" і реалізація ним під час цього по відношенню до позивача владних повноважень, направлених на отримання документації саме за тією адресою, де він знаходиться, є грубим порушенням податковим
2 інспектором прав позивача та норм ст.19 Конституції України. Судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки висновкам Кислого В.М., викладеним ним в акті №771/23-00909093 від 22.08.06р. та їх достовірності.
Оскаржуваною постановою суду в позові ВАТ "Лосинівський "Агротехсервіс" відмовлено в задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Лосинівський "Агротехсервіс" про визнання неправомірними дій старшого державного податкового ревізора-інспектора Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Кислого Володимира Миколайовича, визнання нечинними Довідки від 21.08.2006 р. за результатами перевірки з питань дотримання податкового законодавства та Акту від 22.08.2006 р. за результатами перевірки сплати податку з власників транспортних засобів, оскільки не встановлено протиправних дій відповідача Кислого В.М. під час проведення вказаної документальної перевірки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що підприємство ВАТ "Лосинівський "Агротехсервіс" було включено Ніжинською ОДНІ в план документальних перевірок на лютий 2006 року, про що керівника підприємства було повідомлено листом Ніжинської ОДПІ №2147/10/23 від 01.09.2006р На вимогу ОДШ позивачем не були надані документи для проведення перевірки, і в зв'язку з цим в лютому 2006 року запланована перевірка не була проведена. З метою забезпечення проведення цієї перевірки ОДПІ звернулась з позовом до господарського суду. Рішенням Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2006р. було зобов'язано ВАТ "Лосинівський "Агротехсервіс" допустити посадових осіб Ніжинської ОДШ для проведення документальної планової перевірки та надати їм всі необхідні документи. Враховуючи наведені вище обставини про причини непроведения працівниками ОДПІ планової перевірки в лютому 2006 року, та відповідно до направлення за №580 від 09.08.2006р., Ніжинська ОДШ з 09 серпня 2006 року по 21 серпня 2006 року проводила планову документальну перевірку ВАТ "Лосинівський "Агротехсервіс" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. Встановлено, що вказана перевірка працівниками Ніжинської ОДПІ була проведена в приміщенні ТОВ "Гастроном "Ніжинський", оскільки вся необхідна для перевірки бухгалтерська документація ВАТ "Лосинівський "Агротехсервіс" була надана працівниками цього товариства саме в приміщення ТОВ „Гастроном „Ніжинський". Зі згоди представника ВАТ "Лосинівський "Агротехсервіс" Куровського В.В., який діяв за дорученням товариства, головним бухгалтером Чачковою Л.С. надавались особам, які проводили перевірку (в тому числі і Кислому В.М.), всі необхідні для перевірки документи. Сам представник позивача Куровський В.В. в суді першої інстанції не заперечував, що за його згоди місцем проведення перевірки було визначено приміщення ТОВ "Гастроном "Ніжинський", де знаходилась вся необхідна документація по ВАТ "Лосинівський "Агротехсервіс". Суд першої інстанції встановив, що відповідач Кислий В.М. був допущений для проведення перевірки після пред'явлення ним службового посвідчення, що журнал реєстрації перевірок для вчинення відповідного запису йому не був
наданий представниками товариства, але за вказівкою представника товариства Куровського В.В. головний бухгалтер товариства Чачкова Л.С. надала Кислому В.М. необхідну для перевірки документацію, і Кислим В.М. проводилась відповідна перевірка. Факт відмови Кислого В.М. від вчинення підпису у журналі реєстрації перевірок ВАТ „Лосинівський Агротехсервіс" не доведено, оскільки наданий позивачем акт від 16 серпня 2006 року (а.с.7) складений в односторонньому порядку заінтересованими особами та не підписаний представниками Ніжинської ОДПІ Прудніковою Л.В., на яку вказується в тексті Акту, або іншим представником Ніжинською ОДПІ Турчин Н.В., яка також здійснювала перевірку цього підприємства; зміст цього акту спростовується поясненнями свідка Чачкової Л.С, яка підписала цей акт (а.с.115-118), свідків Пруднікової Л.В. (а.с. 119-122). Враховуючи наведене, апеляційний суд також дійшов висновку про те, що під час проведення вказаної перевірки відповідач Кислий В.М. діяв в межах наданих йому владних повноважень, вимог п.1 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" не порушив, і підстави для визнання його дій протиправними відсутні.
Судом першої інстанції досліджено достатньо доказів для правильного вирішення позову; правильно встановлені обставини справи; дослідженим доказам дана належна правова оцінка; судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та в межах розгляду даного спору.
Доводи апеляційної скарги проте, що невірними є висновки акту перевірки про те, що підприємством з 01.07.03 р. по 31.06.06 р. використовувалось 36 одиниць власних транспортних засобів без сплати податку з власників транспортних засобів, а тому до товариства незаконно застосовані фінансові санкції, не можуть бути підставою для скасування постанови місцевого суду, оскільки оскарження висновків перевірки та законності застосування фінансових санкцій вже є спором, що виникає із податкових відносин між юридичною особою і податковим органом як суб'єктом владних повноважень, а тому відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України такий спір підвідомчий господарським судам, і такий спір виходить за межі заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій податкового інспектора Кислого В.М.
Керуючись ст.ст. 195, 198 п.1, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Лосинівський "Агротехсервіс" відхилити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.