15 вересня 2025 р. № 400/8968/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев'янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до відповідачаДержавної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14,м. Миколаїв,54005,
проСт. 382 судовий контроль,
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа № 400/8968/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі - відповідач 1), Державної судової адміністрації України (далі -відповідач 2).
Рішенням від 27.11.2024 року позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, щодо нарахування та виплати судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року; суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року; матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102,00 грн;
- визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати судді Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року; суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року; матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, виходячи зі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 01 січня 2024 року складає 3028 грн;
- зобов'язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області кошторисними призначеннями для виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди, нарахованої за 3 дні липня 2024 року, суддівської винагороди за період основної відпустки 44 дні, нарахованої в липні, вересні, жовтні 2024 року , матеріальної допомоги на оздоровлення, нарахованої в липні 2024 року, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році 3028 грн, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду, нараховану за 3 дні липня 2024 року, суддівську винагороду за період основної відпустки 44 дні, нараховану в липні, вересні, жовтні 2024 року, матеріальну допомогу на оздоровлення, нараховану в липні 2024 року, із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень, з урахуванням вже проведених виплат.
Рішення суду набрало законної сили 30.12.2025 року. На виконання рішення 03.02.2025 року видано виконавчі листи.
25.04.2025 року позивач подав клопотання про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідачів подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 року.
Ухвалою від 05.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено, зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державну судову адміністрацію України подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 27.11.2024 року у справі № 400/8968/24 у місячний строк з моменту отримання ухвали.
Ухвалами від 12.06.2025 суд відмовив Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України, Державній судовій адміністрації України у прийнятті звітів про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 400/8968/24, встановив новий строк для подачі звітів суду - до 01.09.2025.
01.09.2025 до суду надійшов звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, в якому зазначено, що відповідно до кошторису на 2025 рік, затвердженого Державною судовою адміністрацією України 16.01.2025 року станом на 23.05.2025 року відсутні кошторисні призначення та відкриті асигнування за КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 для виконання судового рішення по адміністративній справі №№400/8968/24. Відповідач 1 повідомив, що на виконання листа ДСА України №11-15759/25 від 05.08.2025 року, територіальним управлінням знову надано узагальнену інформацію станом на 01.04.2025 року ( рішення, які набрали законної сили з 01.01.2021 по 01.04.2025 року) про потребу у видатках на виконання рішень судів на користь суддів, в т. ч. і на виконання рішення суду у справі №400/8968/24 (копія таблиці додається). Крім того, територіальне управління листом №3/2-1372/25 від 29.07.2025 року звернулося до ДСА України із розрахунком із потребою про виділення коштів на виконання рішення суду у справі №400/8968/24. Також, відповідач 1 зазначив, що при надходженні коштів за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" з боку територіального управління будуть вжиті всі заходи по виконанню судового рішення, у зв'язку з чим просимо прийняти судовий звіт територіального управління та не застосовувати до територіального управління накладення штрафів.
04.09.2025 до суду надійшов Державної судової адміністрації України, в якому відповідач 2 зазначив, що впродовж 2025 року ДСА України листами від 06.03.2025 № 11-4566/2 5, від 07.04.2025 № 11-6770/25, від 12.05.2025 № 11-9437/25, від 17.06.2025 N11- 12026/25 та від 16.07.2025 № 11-14135/25 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" на суму 1 568,6 млн гривень. У відповідях від 02.04.2025 № 08020-09-6/9609, від 30.04.2025 № 08020-09- 6/12329, від 23.05.2025 № 08020-09-6/14832, від 28.05.2025 № 08020-09-6/15313 та від 30.07.2025 № 08020-09-6/21433 Міністерством фінансів України зазначені пропозиції ДСА України не були підтримані, так як у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави, забезпечення життєво необхідних потреб жителів, реалізації заходів територіальної оборони та захисту безпеки населення.
Також, 09.09.2025 позивач подав до суду «Клопотання про виконання ухвали суду щодо стягнення штрафу», яким просив застосувати до керівника ДСА України штраф в зв'язку не поданням до 01.09.2025 звіту про виконання судового рішення.
Розгляд звітів Головного управління ДСА у Миколаївській області та ДСА України здійснено у письмовому провадженні.
При цьому судом враховано наступні правові норми.
Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Статтею 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382-3 КАС України).
Оцінюючи звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області суд дійшов таких висновків.
Відповідачем 1 не заперечується, що ним не нараховано та не виплачено позивачу перерахованого розміру суддівської винагороди на виконання судового рішення у даній справі.
Проте, звіт Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області містить посилання на причини, які призвели до невиконання рішення суду, а саме відсутність відповідних бюджетних асигнувань.
Так, в період після відмови суду у прийнятті звіту (ухвала від 12.06.2025) відповідач 1 надав відповідачу 2 відомості про потребу у видатках на виконання рішень судів на користь суддів, в т. ч. і на виконання рішення суду у справі №400/8968/24.
Також, територіальне управління листом №3/2-1372/25 від 29.07.2025 року звернулося до ДСА України із розрахунком із потребою про виділення коштів на виконання рішення суду у справі №400/8968/24.
Тобто, невиконання судового рішення відповідачем 1 стало наслідком незалежних від суб'єкта владних повноважень причинами.
Крім того, в звіті наведено заходи, які вживаються відповідачем 1 для виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8968/24, які, проте, не були ефективними.
Водночас, оскільки на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, у суду відсутні підстави для прийняття звіту.
Відтак, суд відмовляє Територіальному управління Державної судової адміністрації України у Миколаївській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення по справі № 400/8968/24.
Переходячи до оцінки звіту Державної судової адміністрації, суд насамперед зазначає, що за відомостями звіту обов'язок забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області кошторисними призначеннями для виплати перерахованої суддівської винагороди відповідачем 2 не виконано.
Відповідачем 2 не заперечено, що такими призначеннями ТУ ДСА у Миколаївській області не забезпечено.
Отже, рішення по справі № 400/8968/24 не є виконаними відповідачем 2.
Проте, звіт Державної судової адміністрації України в Миколаївській області містить посилання на причини, які призвели до невиконання рішення суду, а саме на відсутність відповідних бюджетних асигнувань.
Крім того, в звіті наведено заходи, які вживаються відповідачем 2 для виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8968/24, зокрема: звернення до Комітету Верховної ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет на 2025».
Так, після неприйняття звіту у цій справі (ухвала від 12.06.2025) відповідач 2 листами № 11-12026/25 від 17.06.2025 та № 11-14135/25 від 16.07.2025 звертався до Комітету Верховної ради України з приводу збільшення бюджетних призначень для виконання рішень судів.
З наданих до звіту доказів вбачається, що пропозиції ДСА України не були підтримані з мотивів пріоритетності спрямування фінансових ресурсів держави у період дій воєнного стану на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії.
Тобто, звернення залишені без задоволення, отже, вжиті відповідачем 2 заходи не призвели до виконання рішення суду.
Враховуючи, що на теперішній час суду не надано доказів щодо повного відновлення порушеного права позивача, у суду відсутні підстави для прийняття звіту.
Відтак, суд відмовляє Державної судової адміністрації України у прийняття даного звіту про виконання судового рішення по справі № 400/8968/24.
При цьому, суд вважає за необхідне встановити відповідачам новий строк для подання звітів та зобов'язати відповідачів надати суду докази щодо вжиття ним заходів задля виконання рішення суду у цій справі.
За вимогами ч. 3ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
При встановленні нового строку для подання звіту судом враховується, що фактичне виконання рішення пов'язано із виділенням коштів Державного бюджету на такі цілі і не залежить від особистого волевиявлення відповідача.
Вирішуючи клопотання позивача про накладання на керівника Державної судової адміністрації України штрафу за неподання до суду до 01.09.2025 звіту, суд зазначає, що звіт Державної судової адміністрації України направлений до суду засобами поштового зв'язку 01.09.2025. Фактично звіт зареєстрований в суді 04.09.2025, проте, враховуючи приписи ч. 5 ст. 120 КАС України щодо правил обчислення процесуальних строків, звіт є таким, що поданий до суду вчасно.
Верховний Суд в ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
У взаємозв'язку із наведеним суд вважає за необхідне зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов'язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов'язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.
При цьому визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.
У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Розглянувши звіти відповідачів, суд вважає, що в даній справі до невиконання рішення призвели обставини, які не залежать від волі відповідачів та об'єктивно ускладнюють виконання судового рішення.
Відтак, суд залишає без задоволення клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -
1. Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрацій України в Миколаївській області, Державній судовій адміністрації України у прийнятті звітів про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 по справі № 400/8968/24.
2. Встановити новий строк для подачі звітів суду про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №400/8968/24 та зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрацій України в Миколаївській області, Державну судову адміністрацію України в строк до 01.11.2025 подати суду звіти про виконання судового рішення.
3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладання штрафу на керівника Державної судової адміністрації України - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Л.Л. Дерев'янко