про продовження процесуального строку
15 вересня 2025 рокусправа № 380/12988/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. розглянула у письмовому провадженні питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Сидія Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця Сидія Олега Володимировича (місцезнаходження: 79014, м.Львів, вул.Рєпіна І., буд.8, РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить суд:
-поновити строк на подання адміністративного позову щодо постанов приватного виконавця Сидія О.В. від 06.02.2025 у виконавчих провадженнях №76904980 та №76907721, відкритих на підставі рішення суду у справі № 463/11546/20;
-відкрити провадження за цією заявою без стягнення судового збору відповідно до наведених висновків Верховного Суду.
-визнати протиправними дії Приватного виконавця Сидія О.В., вчинені після 03.02.2025 на підставі виконавчих документів, виданих за рішенням у справі №463/11546/20, всупереч ухвалі Верховного Суду від 03.02.2025 про зупинення виконання цього рішення.
-визнати перебування ОСОБА_1 на лікуванні в період з 27.01.2025 по 21.02.2025, у тому числі на стаціонарному лікуванні, поважною причиною невчинення нею дій у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі рішення у справі №463/11546/20;
-визнати протиправними дії Приватного виконавця Сидія О.В. щодо порушення строку перевірки виконання рішення та передчасного висновку про його невиконання;
-визнати протиправними та скасувати постанови Приватного виконавця Сидія Олега Володимировича від 06.02.2025 про накладення штрафу у виконавчих провадженнях №76904980 та №76907721, відкритих на підставі рішення суду у справі №463/11546/20.
Ухвалою від 30.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці п'ятиденний строк для усунення недоліків, а саме:
надати копію паспорта та копію ідентифікаційного номера на підтвердження особи позивача, а також інформацію про адресу зареєстрованого місця проживання;
надати належним чином засвідчені письмові докази, долучені до позовної заяви;
зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
надати обґрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем;
надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема: рішення Личаківського районного суду м. Львова №463/11546/20 від 13.01.2025 з відміткою про набрання законної сили);
надати докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів до позовної заяви не додав, або долучити квитанцію про направлення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів в електронний кабінет відповідача як користувача ЄСІТС «Електронний суд»;
зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо учасників справи;
подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду докази, що підтверджують поважність причин його пропуску;
надати докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір».
22.07.2025 від позивачки надійшла заява про усунення недоліків, в якій надано детальні пояснення щодо усунення недоліків позовної заяви. Також, позивачка просила суд звільнити її від сплати судового збору, покликаючись на правовий висновок Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду викладеній у постанові від 20 лютого 2025 року у справі №440/8929/24.
Ухвалою від 28.07.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №380/12988/25 - відмовлено.
Ухвалою від 28.07.2025 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 30.06.2025 та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Водночас, ОСОБА_1 не погодилася з висновком суду та 08.08.2025 подала заяву про відвід судді.
Ухвалою від 15.09.2025 заяву про відвід судді повернуто позивачу без розгляду.
Також, ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій надала пояснення щодо усунення всіх інших недоліків, зазначених в ухвалі від 30.06.2025 та просила суд:
1.Розглянути клопотання щодо питання судового збору, та зокрема:
врахувати правовий висновок Верховного Суду (пп. 52, 57 постанови від 20.02.2025 у справі № 440/8929/24] про неконституційність справляння судового збору за позови в порядку ст. 287 КАС України.
-не застосовувати до цієї справи положення Закону України «Про судовий збір» у частині справляння збору за позов у порядку ст. 287 КАС України на підставі висновків пп. 52, 57 постанови Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 440/8929/24, а застосувати норми Конституції України як норми прямої дії у спосіб, визначений пп. 53-54 цієї постанови.
2.Врахувати пояснення та спростування недоліків позовної заяви, викладених у заяві про усунення недоліків, отриманій судом 22.07.2025.
3.Викласти мотиви врахування або неприйняття судом пояснень та спростувань, викладених у заяві про усунення недоліків, отримані судом 22.07.2025.
4.Роз'яснити перелік недоліків позовної заяви, що залишилися неусуненими після розгляду поданих позивачкою пояснень, та падати строк, об'єктивно достатній для їх усунення.
Суд зауважує, що у поданій заяві позивачка фактично висловлює свою незгоду із ухвалою суду від 30.06.2025 та небажанням її виконувати, повторно наводить аргументи, яким вже надавалася правова оцінка в ухвалах про залишення позовної заяви без руху від 30.06.2025 та про продовження процесуального строку від 28.07.2025.
Додатково, щодо покликання позивачки на постанову від 20.02.2025 у справі №440/8929/24, то суд наголошує, що предметом дослідження у справі №440/8929/24 було сплата позивачем судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу суду про повернення позовної заяви, постановленою внаслідок невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
У справі №380/12988/25 суддя пропонує позивачці сплатити судовий збір за звернення до суду із позовною заявою (а не з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції як це було у справі №440/8929/24).
Суддя наголошує, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, яке у розумінні практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими (рішенням від 19 червня 200 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява №28249/95)).
З огляду на вищезазначене, суддя висновує, що станом на 15.09.2025 позивачка не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 30.06.2025.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
З урахуванням викладеного суддя дійшла висновку про необхідність повторного продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви в частині, що стосується сплати ОСОБА_1 судового збору.
Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 30.06.2025.
Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Лунь З.І.