про залишення позовної заяви без руху
12 вересня 2025 рокусправа № 380/18327/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Дмитра Вітовського, 55, ЄДРПОУ 20001591) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,-
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Управління СБУ у Львівській області, яка полягає у протиправній невиплаті розміру грошового забезпечення Позивачу з 06.12.2024;
- зобов'язати Відповідача виплатити Позивачу недоотриманий розмір грошового забезпечення з 06.12.2024.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).
Із аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
У такій категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту позовної заяви суд встановив, що позивач проходить службу в Управління Служби безпеки України у Львівській області.
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльність Управління СБУ у Львівській області, яка полягає у протиправній невиплаті розміру грошового забезпечення з 06.12.2024, оскільки вважає, що строк дії дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, яке було накладено на нього 06.09.2024, закінчився 06.12.2024 та з цього часу розмір виплат грошового забезпечення повинен бути відновлений.
Позивач просить поновити йому строк на звернення до суду як пропущений з поважних причин. В обґрунтування зазначає, що йому не було відомо про наявність оспорюваного наказу відповідача від 14.06.2024 №326-ОС/дск, яким зменшено розмір його грошового забезпечення. Про наявність вказаного наказу позивач дізнався лише 10.07.2025, коли ним на адвокатський запит отримано відповідь УСБУ у Львівській області.
Суд зауважує, що відповідачем не оскаржуються будь-які накази відповідача, винесені щодо нього. Натомість позивач оскаржує протиправну бездіяльність відповідача щодо невиплати з 06.12.2024
Із долученого до позову листа УСБУ у Львівській області від 10.07.2025 №62/11/1/Ш-494/654-2025, наданого у відповідь на адвокатський запит представника позивача, суд встановив, що відповідач повідомив представника позивача про те, що не доведення до військовослужбовця фактів накладення на нього дисциплінарних стягнень спростовується суттєвим зменшенням з 01.06.2024 розміру його грошового забезпечення, після зниження розміру надбавки, доплати та премії, які носять стимулюючий та заохочувальних характер, чого він не міг не помітити. У зв'язку із систематичним накладанням на майора ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень, підстав для повернення до максимальних розмірів надбавки за особливості служби та преміювання не було, про що йому також постійно доводили під час накладання чергових дисциплінарних стягнень.
Суд звертає увагу, що виплата грошового забезпечення військовослужбовцям проводиться у місяць за попередній місяць служби.
Отже, про порушення відповідачем свого права на належне грошове забезпечення після 06.12.2024 позивач повинен був дізнатись, отримавши грошове забезпечення у січні 2025 року.
Із цим позовом позивач звернувся до суду лише 09.09.2025.
Верховний Суд у своїй практиці застосовує усталений правовий висновок щодо строку звернення до суду у справах, пов'язаних з недотриманням законодавства про оплату праці військовослужбовців, відповідно до якого, вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов'язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною 5 статті 122 КАС України (постанови Верховного Суду від 25.04.2023 у справі № 380/15245/22, від 28.08.2024 у справі № 580/9690/23 та інш.).
Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду із позовом, пов'язаним з недотриманням законодавства про оплату праці, встановлений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, а доводи щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду є неповажними.
Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною шостою статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст.ст. 122, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії- залишити без руху.
Встановити позивачу строк, протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до закінчення строку визначеного судом до канцелярії суду, електронного кабінету чи електронної пошти суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об'єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду із позовом.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12.09.2025 року.
СуддяКостецький Назар Володимирович