справа № 380/24478/24
з питань встановлення судового контролю
10 вересня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кравціва О.Р.
за участю:
секретар судового засідання Каменцев К.Д.
від позивача не прибув,
від відповідача Пилат М.Я.,
розглянув у судовому засіданні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа №380/24478/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 (залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025) позов задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо здійснення виплати з 27.08.2018 ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області з 27.08.2018 здійснювати виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії за віком на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Представник позивача подав 18.08.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду, в якій просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Львівського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду у справі №380/24478/24.
В обґрунтування заяви вказав, що рішення суду від 29.01.2025 у справі №380/24478/24 відповідач не виконав. Незважаючи на повторне звернення представника позивача 28.07.2025 з проханням виконати зазначене рішення суду та надати підтверджуючі документи, відповідач дані вимоги проігнорував.
Відповідач подав заперечення, в яких вказав, що на виконання рішення суду позивачу нараховано доплату за період з 27.08.2018 по 31.07.2025 в сумі 249527,11 грн. Виплату здійснено на зазначений в рішення суду рахунок №UA823052990000026206671609927 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в серпні 2025 року. Однак до відповідача надійшла інформація з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо не зарахування пенсії позивача за період з 27.08.2018 по 31.07.2025 у зв'язку із закриттям рахунку за заявою власника.
Представник позивача подав відповідь на заперечення, в якій вказав, що рішення суду не має виконуватись відповідачем формально, оскільки виплата пенсії на зазначений в рішенні суду рахунок - не призведе до відновлення права позивача на поновлення виплати пенсії, через те, що банківський рахунок закритий. «Все це разом з тим, що пенсія це власність позивача, Пенсійний фонд не має ніякого права позбавити особу виплати пенсії в належному розмірі за період з 27.08.2018 року по теперішній час». Тобто, нарахування пенсії на закритий банківський рахунок - не є виконанням судового рішення оскільки позивач пенсію не отримав, мети судового рішення не досягнуто. Відповідач не здійснив поновлення та виплату пенсії позивача за період з 27.08.2018 по теперішній час на банківський рахунок позивача в розмірі на момент виплати пенсії.
У зв'язку із перебуванням судді у відпустці, 01.09.2025 призначено судове засідання на 10.09.2025 о 15:20 год., для розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення.
Ухвалою суду від 09.09.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.
У судове засідання позивач та його представник не прибули. Представник позивача подав заяву про розгляд заяви за відсутності позивача та представника.
Відповідач у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд застосовує такі норми права.
Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
При цьому, відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.
Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1).
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).
Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України).
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).
З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Таким чином, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
З доказів у справі суд встановив, що відповідач на виконання рішення суду від 29.01.2025 у справі №380/24478/24 здійснив нарахування доплати за період з 27.08.2018 по 31.07.2025 в сумі 249527,11 грн. Виплату здійснено на зазначений в рішення суду рахунок №UA823052990000026206671609927 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в серпні 2025 року.
Згідно з наданих відповідачем даних ІКІС ПФУ у серпні 2025 року позивачу нараховано основну пенсію (3000,52 грн), додаткову пенсію (111019,24 грн та 138507,67 грн).
При цьому, відповідач отримав інформацію з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо не зарахування пенсії позивача за період з 27.08.2018 по 31.07.2025 у зв'язку із закриттям рахунку за заявою власника.
Тобто, відповідач на виконання рішення суду здійснив нарахування доплати пенсії з 27.08.2018 по 31.07.2025 в сумі 249527,11 грн та пенсії в сумі 3000,52 грн. Проте виплату вказаних сум відповідач позбавлений можливості здійснити, оскільки позивач закрив свій рахунок відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та який вказаний у рішенні суду.
Водночас представник позивача вказує, що позивач має новий відкритий банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».
При цьому, суд зазначає, що під час розгляду справи в мотивувальній частині рішення суд вказав: «Щодо позовних вимог в частині зобов'зання відповідача виплатити пенсію за віком з урахуванням масових перерахунків, суд зазначає таке.
Спір щодо визначення належного розміру пенсії за віком може виникнути лише після здійснення нарахування та виплати такої пенсії, натомість в цьому випадку предметом розгляду у справі є визначення права позивача щодо виплати пенсії на відповідний рахунок, а не її перерахунок, індексація, тощо.
Тому, суд висновує, що така вимога не підлягає задоволенню як передчасна, оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому».
Отже, під час розгляду справи суд досліджував право позивача на здійснення виплати з 27.08.2018 раніше призначеної пенсії за віком на визначений банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Проте розмір пенсійної виплати та її складових не були предметом розгляду справи. Також, суд не досліджував і право позивача на виплату раніше призначеної пенсії на новий відкритий банківський рахунок № НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».
Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.
Тобто, в даному випадку позивач не погоджується із діями відповідача щодо визначення розміру пенсійної виплати та її складових під час виконання рішення суду та не здійснення виплати на новий відкритий банківський рахунок, що не було предметом розгляду справи №380/24478/24. Викладене свідчить, що між сторонами виник новий спір, який стосується розміру пенсійної виплати та її складових та не здійснення виплати на новий відкритий банківський рахунок пенсії на виконання рішення суду за умови відсутності надання правової оцінки суду вказаним обставинам у рішенні.
Таким чином, відповідач вчинив всі необхідні дії спрямовані на виконання рішення суду. Однак з причин закриття банківського рахунку самим позивачем, рішення суду не могло бути виконане відповідачем у спосіб, визначений у резолютивній частині рішення. Крім того, суд не бере до уваги незгоду позивача з обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судом у рішенні не надано правової оцінки.
За таких обставин, з позиції суду вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не в порядку статті 382 КАС України.
Враховуючи викладене суд висновує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 380/24478/24. Отже, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 295, 370, 382-382-3 КАС України, суд,-
1. У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.09.2025.
Суддя Кравців О.Р.