15 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/26320/21
провадження № 2-іс/340/396/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада» про застосування заходів реагування, -
Управління Держпраці у Київській області (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада» (далі - відповідач), про застосування заходів реагування, у якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді заборони експлуатації та виконання робіт, а саме:
-заборонити експлуатацію ТП-1048 та ПЛ-10 кВ: л-22 «Лебедівка» - ТП-1048 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК «Київські Регіональні Електромережі» на межі балансової належності (п. 1, 4, 5, 6 Акту);
- заборонити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти (п. 2 Акту);
- заборонити роботи з технічного обслуговування, устаткування напругою понад 1000 В (п. 3 Акту).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці встановлено недотримання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників, про що складено Акт №КВ1686/732/АВ від 24.06.2021.
У зв'язку з виникненням таких порушень, з метою недопущення заподіяння шкоди життю чи здоров'ю працівників Товариства, позивач на підставі Акта перевірки просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача згідно зі статтею 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V, у редакції на дату виникнення спірних правовідносин).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
На виконання положень пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/26320/21 до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 головуючим суддею по розгляду справи №640/26320/21 визначено суддю Савонюка М.Я.
Ухвалою суду від 24.03.2025 адміністративну справу №640/26320/21 за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада» про застосування заходів реагування прийнято до свого провадження. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 26.05.2025 замінено у справі позивача - Головне управління Держпраці у Київській області (ЄДРПОУ 39794214) на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (ЄДРПОУ 44681053).
Відповідач правом на подання суду відзиву на позовну заяву не скористався. Жодних заяв, повідомлень про причини такого неподання, їх поважності та/або неможливості подання у строк, встановлений судом, від відповідача на адресу суду (у тому числі електронну) не надходило.
Ухвала суду від 24.03.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду була доставлена відповідачу в його електронний кабінет 24.03.2025 о 23 год. 40 хв., що підтверджується довідкою від 26.03.2025, яку долучено до матеріалів справи.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у цій справі.
За таких обставин, суд у відповідності до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.
Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю “Еллада» зареєстроване як юридична особа 01.02.1999 з місцезнаходженням: 07360, Київська обл., Вишгородський р-н, село Лебедівка, вул.Соборна, будинок 1-О, та основним видом економічної діяльності підприємства (за КВЕД) 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.
Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 26.05.2021 №2162 «Про проведення планового заходу ТОВ «ЕЛЛАДА» призначено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЛАДА» за адресою: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 13 щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (а.с. 5).
На підставі вказаного наказу та направлення на проведення перевірки від 28.05.2021 №1686 (а.с. 6) з 10.06.2021 по 24.06.2021 був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці ТОВ «ЕЛЛАДА» за адресою фактичного місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка вул. Соборна, буд. 1-О та 1-Е.
За результатами перевірки головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області складено акт від 24.06.2021 №КВ1686/732/АВ, в якому зафіксовано 24 порушення, а саме:
- роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування напругою понад 1000 В: ТП-1048; ТП-1048; ПЛ-10 кВ: Лебединка - ТП-1048;
- роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В;
- роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В;
- не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству із визначенням рівня безпечного стану;
- роботодавцем не проведено первинний технічний огляд ТП-1048 при введенні в експлуатацію;
- керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: - не затверджено Положення про енергетичну службу; призначив, відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства старшого електрика ОСОБА_1 , який не пройшов перевірку знань у встановленому порядку; не забезпечив проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), а саме: ТП-1048; ПЛ-10 кВ: Л-22 «Лебедівка» -ТП-1048, які знаходяться на балансі підприємства; не забезпечив проведення технічного огляду електроустановок;
- на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: працівники підприємства - особа відповідальна за електрогосподарство - старший електрик ОСОБА_2 , не пройшов періодичний медичний огляд;
- на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником перелік робіт з підвищеною небезпекою;
- на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником та погоджений з Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією;
- на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній затверджений керівником підприємства список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноосібний огляд електроустановок;
- на підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються. Не встановлена особою, відповідальною за електрогосподарство, періодичність цих робіт. Відсутній оперативний журнал для записів результатів огляду електроустановок;
- на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: на підприємстві відсутні затвердженні на 2021 рік списки працівників, які мають право на видачу нарядів, розпоряджень, керівників робіт, допускачів, а також переліки робіт, що виконуються за нарядами, розпорядженнями і в порядку поточної експлуатації;
- на підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: відсутній «Журнал обліку робіт за нарядами та розпорядженнями»;
- керівником підприємства не забезпечено комплектування працівників та електроустановок підприємства випробуваними засобами захисту від ураження електричним струмом відповідно до норм комплектування;
- відсутній "Журнал обліку та зберігання засобів захисту";
- роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: керівник підприємства ОСОБА_3 , не пройшла(періодичне) навчання і перевірку знань з питань охорони праці;
- роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній план роботи та графіки обстежень підприємства службою охорони праці, затверджений роботодавцем;
- роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній, затверджений роботодавцем, перелік інструкцій з охорони праці;
- роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівникам підприємства, не проведено повторні інструктажі із відповідним записом у журнал інструктажів;
- роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не затверджено тривалість вступного інструктажу з питань охорони праці;
- роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не визначений перелік посад і професій працівників, які повинні проходити стажування (дублювання), а також його тривалість;
- роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблені та не затверджені роботодавцем програми стажування (дублювання) відповідно до функціональних обов'язків працівників та для конкретних професій;
- роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, на основі Типового положення про службу охорони праці з урахуванням специфіки виробництва та видів діяльності, чисельності працівників, умов праці та інших факторів не розроблене і не затверджене Положення про службу охорони праці підприємства, не визначена структура служби охорони праці, її чисельність, основні завдання, функції та права її працівників відповідно до законодавства;
- роботодавцем не організовано проведення лабораторних дослідження умов праці працівників та атестації робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці, зайнятих на важких роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці.
Акт перевірки вручено уповноваженій особі відповідача Поборкіну О.В. У графі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта» записи відсутні (а.с. 8-29).
На підставі зафіксованих актом планової перевірки порушень, посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області 24.06.2021 було складено припис №КВ1686/732/АВ/П, яким ТОВ «ЕЛЛАДА» зобов'язано усунути вищевказані порушення у визначений у ньому строк (а.с. 30-37).
З огляду на встановлені та неусунуті порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування вищевказаних заходів реагування.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V.
Частиною першою статті 1 Закону №877-V установлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.
Згідно із пунктом 7 Положення №96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Відповідно до статті 38 Закону України від 14.10.1992 №2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-XII, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
В силу положень частини 2 статті 4 Закону №2694-XII, державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Згідно із частиною 1 статті 39 Закону №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
Відповідно до абз. 5 частини 1 статті 39 Закону №2694-XII, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей, може здійснюватися виключно на підставі рішення адміністративного суду за позовом органів Держпраці у разі коли виявлені порушення законодавства про охорону праці та промислової безпеки спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.
З матеріалів справи та змісту Акта перевірки, слідує, що відповідач не усунув у встановлені приписом №КВ1686/732/АВ/П від 24.06.2021 строки виявлених порушень, а саме: не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування напругою понад 1000 В: ТП-1048; ТП-1048; ПЛ-10 кВ: Лебединка - ТП-1048; не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000 В; не провів регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству із визначенням рівня безпечного стану; не провів первинний технічний огляд ТП-1048 при введенні в експлуатацію; не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не затверджено Положення про енергетичну службу; призначив, відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства старшого електрика ОСОБА_1 , який не пройшов перевірку знань у встановленому порядку; не забезпечив проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), а саме: ТП-1048; ПЛ-10 кВ: Л-22 «Лебедівка» -ТП-1048, які знаходяться на балансі підприємства; не забезпечив проведення технічного огляду електроустановок.
В розумінні частини 1 статті 1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
Відповідно до частини 3 статті 21 Закону №2694-XII передбачено обов'язок роботодавця одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (далі - Порядок №1107).
Відповідно до пункту 6 Порядку №1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається: роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А додатка 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року №77.
Відповідно до пункту 8 Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 року N 77 до переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки належить устатковання напругою понад 1000 В.
Згідно із пунктом 9 додатку 2 до Порядку №1107 до переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу "Група А" належать, зокрема роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000В в зонах дії струму високої частоти.
Згідно з пунктом 1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 №4, керівник підприємства зобов'язаний забезпечити утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів.
Для цього він повинен:
- призначити відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку (далі - особа, відповідальна за електрогосподарство);
- забезпечити достатню кількість електротехнічних працівників;
- затвердити Положення про енергетичну службу підприємства, а також посадові інструкції і інструкції з охорони праці;
- встановити такий порядок, щоб працівники, на яких покладено обов'язки з обслуговування електроустановок, вели ретельні спостереження за дорученим їм обладнанням і мережами - оглядом, перевіркою дії, випробуванням і вимірюванням;
- забезпечити перевірку знань працівників у встановлені строки згідно з вимогами цих Правил і "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей/ Москва, Энергоатомиздат, 1989", затверджених Міненерго СРСР 21.12.84 (далі - ПТЕ);
- забезпечити проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ);
- забезпечити проведення технічного огляду електроустановок.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, періодичного випробування, експертного обстеження та періодичного технічного огляду та обслуговування тощо, роботодавець створює небезпечні умови для роботи своїх працівників, а тому суд вважає, що виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, є оціночним.
При цьому, висновки щодо існування вказаної загрози ґрунтуюся на певній свободі розсуду Управління, а відтак охоплюються сферою його дискреційних повноважень як органу, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями, що є необхідними для обґрунтування тверджень про ймовірність загрози життю та здоров'ю працівників та інших осіб внаслідок допущення виявлених перевіркою порушень.
Не зайвим буде зауважити, що за приписами статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов'язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.
Суд зазначає, що відповідачем станом на день розгляду справи не надано докази, які б вказували на усунення порушень, що були виявлені під час планової перевірки та зазначені в Акті перевірки, зокрема одержано дозволи на на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування напругою понад 1000 В (ТП-1048; ТП-1048; ПЛ-10 кВ: Лебединка - ТП-1048) та на виконання робіт підвищеної небезпеки в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В.
У даному випадку виявлені позивачем порушення не є формальними, адже створюють реальну загрозу життю та здоров'ю працівникам Товариства.
Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним та тимчасовим оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосування до відповідача заходу реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб'єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері охорони праці.
З огляду на характер та зміст виявлених та неусунутих порушень, суд вважає, що позивач правильно їх кваліфікував як такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників відповідача та інших осіб, що є підставою для задоволення позову та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Частиною п'ятою статті 4 Закону №877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Отже, аналіз наведених норм дозволяє суду зробити висновок про те, що у судовому порядку може бути повністю або частково зупинено: виробництво продукції суб'єктами господарювання; реалізація продукції суб'єктами господарювання; виконання робіт суб'єктами господарювання; надання послуг суб'єктами господарювання.
Оскільки порушення, встановлені позивачем під час проведення планової перевірки відповідача, у встановлений час та спосіб не усунуті та створюють загрозу життю та здоров'ю його працівників, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей суд уважає за доцільне застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді заборони експлуатації ТП-1048 та ПЛ-10 кВ: л-22 «Лебедівка» - ТП-1048 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності, заборони робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти та робіт з технічного обслуговування, устаткованні напругою понад 1000 В до повного усунення порушень.
Необхідність застосування зазначених позивачем заходів реагування, на думку суду, відповідає характеру виявлених порушень, а тому такі заходи є співмірними до мети їх застосування і таке втручання у права відповідача буде пропорційним.
Усунення недоліків у повному обсязі, в свою чергу, буде вказувати на усунення ризиків загрози життю та здоров'ю людей, та буде підставою для відновлення безпечної експлуатації устаткування напругою понад 1000В, виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В та робіт з технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом повного задоволення позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада» про застосування заходів реагування - задовольнити.
Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еллада» у виді заборони експлуатації та виконання робіт до повного усунення порушень, а саме:
- заборонити експлуатацію ТП-1048 та ПЛ-10 кВ: л-22 «Лебедівка» - ТП-1048 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності;
- заборонити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти;
- заборонити роботи з технічного обслуговування, устаткування напругою понад 1000 В.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 15 вересня 2025 року.
Повне найменування учасників справи:
Позивач - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (ЄДРПОУ 44681053, вул. Вавилових, будинок 10, місто Київ, 04060).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Еллада» (код ЄДРПОУ 0304523, вул. Соборна, будинок 1-О, село Лебедівка, Вишгородський р-н, Київська обл., 07360).
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК