12 вересня 2025 року Київ № 320/42969/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про заміну відповідачів та про залучення третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
Відповідачем подано клопотання про:
- заміну на підставі статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області як неналежного відповідача на належних відповідачів - Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонду України, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області:;
- залучення на підставі частини другої статті 49 КАС України до справи Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області як третьої особи.
Клопотання про заміну відповідачів обґрунтовано тим, що Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області є неналежним відповідачем у справі.
Розглянувши дане клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
У разі якщо позов подано до Голови, члена, працівника або залученого експерта Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд до ухвалення рішення у справі замінює первісного відповідача Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, не закриваючи провадження у справі.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є:
- визнання протиправними дії Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, перелік яких визначено у довідці Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.02.2021 року №62, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2021;
- зобов'язання Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії позивача станом на 01.01.2021, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262- XII, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, перелік яких визначено у довідці Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області від 03.02.2021 року № 62, встановлених станом на 01.01.2021 за відповідною або аналогічною посадою, з якої позивача було звільнено з військової служби. При цьому у довідці про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2021 зазначити відомості про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом за 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт за відповідною або аналогічною посадою, з якої позивача було звільнено з військової служби, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 року пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що визначення посадового окладу і окладу за військовим званням у 2021 році повинно бути визначено шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати та надати до ГУ ПФУ нову довідку про розмір його грошового забезпечення, станом на 01.01.2021 для проведення з 01.02.2021 перерахунку основного розміру пенсії.
Проте відповідач відмовив позивачу у наданні посилаючись на відсутність підстав для надання довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 01.01.2021.
Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивачі звернувся до суду з відповідним позовом.
Таким чином позов пред'явлено саме до відповідача у даній справі - Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області саме у зв'язку, на думку позивача, неправомірним діями саме відповідача.
Отже, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача у даній справі
Розглянувши клопотання відповідача про залучення у справі третьої особи суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі справі в якості третіх осіб Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.
Керуючись статтями 48, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Залишити без задоволення клопотання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про заміну відповідача на належних відповідачів.
2. Залишити без задоволення клопотання Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.
3. Копію даної ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.В. Горобцова