про повернення судового збору
12 вересня 2025 року Київ № 320/11515/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору, яка подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України Петрук Віталій Вікторович про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Міністерства економіки України з видачі наказу № 130-К про порушення дисциплінарного провадження та відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження;
- визнати протиправним і скасувати наказ № 130-К Міністерства економіки України про порушення дисциплінарного провадження з відстороненням ОСОБА_1 від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 8 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана після відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , державного секретаря Міністерства економіки України про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 року відмовлено в прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог та повернуто її позивачу.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі № 320/11515/25 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національного агентство з питань запобігання корупції.
Ухвалою суду від 01 липня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення відмовлено.
Ухвалою суду від 16.07.2025 задоволено заяву позивача про участь в режимі відеоконференції по справі № 320/11515/25.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року відмовлено в прийнятті клопотання позивача від 15.07.2025.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року cуд ухвалив закрити підготовче провадження у справі № 320/11515/25 та призначив справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2025 року о 12:00 год.
У судовому засіданні 28.08.2025 суд замінив найменування відповідача Міністерства економіки України на Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (далі також - Мінекономіки), оскільки представником відповідача надано суду Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 99571032015 від 24.07.2025, в якому міститься інформація про зміну відповідачем найменування.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
До суду 05.09.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 6 636,60 грн, сплаченого позивачем при подачі заяви про уточнення позовних вимог, яку суд ухвалою від 24.06.2025 повернув позивачу.
Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з частиною другою статті 7 цього ж Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Із квитанції № L485-K2Z2-445E від 17.04.2025 суд встановив, що судовий збір у розмірі 6 633,60 грн сплачений ОСОБА_1 , що також підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2025 відмовлено в прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення та повернуто її позивачу.
Положеннями частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У зв'язку з вищевикладеним, оскільки ухвалою суду від 24 червня 2025 року не було вирішено витання про повернення судового збору, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 143, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", суд
Заяву представника позивача про повернення судового збору, яка подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України Петрук Віталій Вікторович про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 636,60 грн (шість тисяч шістсот тридцять шість гривень шістдесят копійок), який сплачений на підставі квитанції № L485-K2Z2-445E від 17.04.2025.
Копію ухвали суду надіслати (надати) позивачеві та його представнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Басай О.В.