про залишення позовної заяви без руху
12 вересня 2025 року Київ № 320/39892/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали громадської організації «Микільська Слобідка» до Київської міської ради та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та нечинними окремих пунктів рішення, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень,
ГО «Микільська Слобідка» в особі представника 05.08.2025 звернулось до суду з позовом (зареєстрований 06.08.2025) до Київської міської ради (далі - відповідач 1) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач 2).
Просять суд:
- визнати протиправними та нечимнними пункти 1, 2, 3 рішення Київської міської ради від 20.12.2007 № 1467/4300 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний міжгалузевий альянс» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-офісного центру, житлово-офісного та готельного комплексів з підземними та наземними паркінгами в урочищі Горбачиха у Дніпровському районі м. Києва»;
- визнати незаконними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 05.07.2013 за № 11469/12/009-13, видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
У силу вимог частини шостої статті 161 Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Із позовної заяви слідує, що про порушення прав позивач дізнався з відповіді відповідача 2 від 01.04.2025 № 055-4706, оскільки підставою звернення до суду є ті обставини, що містобудівного обґрунтування, затвердженого пунктом 1 рішення № 1467/4300, на переконання позивача, фізично не існує як інформації на матеріальному носії, тобто як офіційного документу органу місцевого самоврядування, оскільки такий документ не створювався взагалі.
Суд констатує, що предметом спору є, зокрема рішення Київської міської ради від 20.12.2007 № 1467/4300, яке офіційно опубліковане та публічно доведено до невизначеного кола осіб.
Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 50, частини одинадцятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», секретар сільської, селищної, міської ради забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проєкти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.
Позивач звернувся до суду із цим позовом 05.08.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду на оскарження рішення від 20.12.2007 та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 05.07.2013.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, а повідомлені в позові обставини щодо не пропуску вказаного строку, суд не визнає поважними.
Відповідно до частин першої-другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.
Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
позовну заяву - залишити без руху.
Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Скрипка І.М.