ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"15" вересня 2025 р. справа № 300/5462/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Матуляка Я.П. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (надалі, також - відповідач, КДКА в Івано-Франківській області) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 справу передано на розгляд головуючому судді - Матуляку Я.П.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 у справі відкрито провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
02.09.2025 позивачем подано заяву про відвід судді Матуляка Я.П., яка мотивована неналежною, на думку заявника, реакцією суду на погане самопочуття ОСОБА_1 під час розгляду справи за № 300/1921/25. Заявник вважає, що суддя Матуляк Я.П. не має права на звання та статус судді, а в його діях є ознаки кримінального правопорушення.
05.09.2025 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Матуляка Я.П., яка мотивована тим, що суддя Матуляк Я.П. в порушення вимог процесуального закону не розглянув попередньо подану заяву про відвід від 02.09.2025.
В ухвалі від 09.09.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим справу №300/5462/25 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. від 02.05.2025 та 05.09.2025.
11.09.2025 позивачем подано заяву про відвід судді Матуляка Я.П., яка мотивована тим, що суддя Матуляк Я.П. в порушення вимог процесуального закону своєчасно не розглянув подану ним заяву про відвід від 02.09.2025. Крім того, вказує, що суддя не надав позивачу для ознайомлення матеріали справи згідно його заяв від 05.09.2025 та від 09.09.2025.
В ухвалі від 11.09.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим справу № 300/5462/25 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо доводів позивача про порушення строків розгляду попередньо поданої заяви про відвід від 02.09.2025 та ненадання на ознайомлення матеріалів даної справи згідно заяви від 05.09.2025 суд зазначив, що у період з 26.08.2025 по 08.09.2025 суддя Матуляк Я.П. перебував у щорічній основній відпустці, що унеможливлювало прийняття суддею будь-яких процесуальних рішень до 09.09.2025. Зазначена заява про відвід судді Матуляка Я.П., у відповідності до вимог процесуального закону розглянута невідкладно у перший робочий день після закінчення щорічної основної відпустки головуючого судді - 09.09.2025, за результатами, якої постановлено ухвалу. Водночас, заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 09.09.2025 подана до суду о 09 год. 46 хв., безпосередньо перед судовим засіданням у даній справі, що в свою чергу й слугувало перешкодою у невідкладному наданні матеріалів справи для ознайомлення позивачу.
Розглянувши клопотання позивача про відвід головуючого судді Матуляка Я.П. по справі № 300/5462/25, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України).
Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В заяві про відвід судді Доненко В.О. визначає підставою для відводу судді по даній справі те, що суддею Матуляком Я.П. не розглянуто заяви про відвід судді від 02.09.2025 та від 05.09.2025, як це вимагають норми КАС України. Позивач зазначає, що подані ним заяви про відвід протягом 10 днів не розглядалися. Крім того, позивач зазначає, що суддя Матуляк Я.П., незважаючи на наявність заяв про відвід судді проводив судове засідання по даній справі, замість розгляду наявних клопотань про відвід судді. Також позивач вказує на порушення суддею Матуляком Я.П. норм процесуального права, зокрема щодо умисного ненадання йому матеріалів справи для ознайомлення та підготовки до участі у судовому засіданні, оскільки позивач подав клопотання про ознайомлення завчасно, а саме 05.09.2025, для того, щоб змогти ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до проведення підготовчого засідання.
Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до наказу голови Івано-Франківського окружного адміністративного суду № 246-В від 11.08.2025, суддя Матуляк Я.П. в період з 26.08.2025 по 08.09.2025 перебував у щорічній основній відпустці.
Щодо неналежного розгляду заяв позивача від 02.09.2025 та 05.09.2025, про відвід судді Матуляка Я.П. по справі № 300/5462/25, то суд звертає увагу позивача, що в силу норм Кодексу адміністративного судочинства, розгляд заяви про відвід судді здійснюється головуючим суддею по справі. Оскільки, суддя Матуляк Я.П. перебував у відпустці до 08.09.2025, то відповідно заява про відвід даного судді не могла бути розглянута ним до 09.09.2025. З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду, постановленої суддею Матуляком Я.П. визнано заяви позивача про відвід судді необґрунтованими та передано адміністративну справу для вирішення питання про відвід до судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Таким чином, питання про відвід судді було розглянуто суддею Матуляком Я.П. в перший робочий день після закінчення щорічної основної відпустки, у якій він перебував.
Щодо проведення підготовчого засідання, призначеного на 09.09.2025 суд звертає увагу позивача на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають підстав для непроведення призначеного підготовчого засідання.
Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Пунктом 1 частини 2 статті 180 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів. Оскільки від позивача надійшли клопотання про відвід судді Матуляка Я.П., однак позивач у підготовче засідання не з'явився, то суд розглянув питання про відвід судді в порядку письмового провадження, про що постановив ухвалу від 09.09.2025. Натомість, зважаючи на пункт 2 частини 2 статті 205 КАС України, суддя відклав підготовче засідання у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними та наявністю клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи.
Щодо аргументів позивача про невидачу йому матеріалів справи для ознайомлення, що унеможливило його належну підготовку до підготовчого засідання, суд звертає увагу позивача на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 44 КАС України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.
Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача) на підставі письмової вимоги (заяви), зокрема, учасникам справи.
Таким чином, суддя Матуляк Я.П., перебуваючи у відпустці, не мав можливості надати дозвіл на ознайомлення позивача з матеріалами справи.
Щодо доводів заявника про те, що в протоколі судового засідання відсутні необхідні відомості, зокрема в частині незазначення поданих позивачем клопотань суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 230 КАС України, протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Таким чином, наявність будь-яких, на думку позивача, недоліків у протоколі судового засідання не може свідчити про упереджене чи необ'єктивне ставлення судді, оскільки саме секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання.
Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 11.09.2025 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов'язані з існуванням об'єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ'єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб'єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ'єктивності судді Матуляка Я.П. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.
З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.09.2025 про відвід судді Матуляка Я.П. від розгляду адміністративної справи № 300/5462/25 - відмовити.
2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.