Україна
Донецький окружний адміністративний суд
15 вересня 2025 року Справа№640/18141/22
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши заяву представника позивача Тукман Є.Г. про ухвалення додаткового рішення адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у місті Києві
про визнання протиправною, скасування податкової вимоги від 03.04.2020 № 23665-10
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просив податкову вимогу від 03.04.2020 № 23665-10 визнати протиправною та скасувати.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18141/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою від 21 березня 2025 року Донецький окружним адміністративним судом прийнята до розгляду адміністративна справа 640/18141/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправною, скасування податкової вимоги від 03.04.2020 № 23665-10 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.
Рішенням від 19 серпня 2025 року суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві області про визнання протиправною та скасувати податкову вимогу від 03.04.2020 року № 23665-10 Головного управління ДПС у місті Києві, визнав протиправною та скасував податкову вимогу від 03.04.20 № 23665-10 Головного управління ДПС у місті Києві, у відповідності до якої позивач повинен сплатити 25223,80 грн.
Крім того, судом було стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 992,40 (дев'ятсот дев'яносто дві гривні) 40 копійок.
У судовому рішенні суд зазначив, що відсутні підстави для розподілу судових витрат з надання правничої допомоги, оскільки позивачем до матеріалів справи не наданий Договір про надання правової допомоги від 11.07.2022 року.
20 серпня 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до зазначеної заяви представник позивача з посиланням на статті 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, просив суд першої інстанції ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які поніс і які має понести позивач у даній справі, у тому числі судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60300,00 грн, згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 20.08.2025, копія якого додається до зазначеної заяви, надавши копію Договору.
При цьому позивач посилався на судову практику Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду.
26 серпня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з питання стягнення судових витрат, у якій представник позивача зазначив наступне.
Представник просив суд доповнити матеріали електронної справи №640/18141/22 документами, які були надіслані до суду першої інстанції в паперовій формі, а саме: супровідною заявою від 18.10.2022 з додатками (серед додатків, зокрема, копія договору про надання правової допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №4160701341262, яким названа заява з додатками була 21.10.2022 доставлена на адресу суду першої інстанції. Отже, копія договору про надання правової допомоги була подана стороною позивача своєчасно 18.10.2022 разом із названою супровідною заявою від 18.10.2022. Додатковим підтвердженням наявності та надсилання супровідної заяви від 18.10.2022 з додатками на адресу суду першої інстанції є зміст акту приймання - передачі наданих послуг від 07.11.2022, де в підпункті в) переліку наданих послуг якого вказано про складання супровідної заяви від 18.10.2022 та оформлення документальних матеріалів її додатку. Цим пояснюється повторне звернення сторони позивача до суду першої інстанції з даною заявою та актами приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2025 та від 11.07.2022.
Дослідивши матеріали паперової судової справи № 640/18141/22 суд встановив, що позовна заява позивача від 18.10.2022 року разом із додатками зареєстрована у Окружному адміністративному суді 21.10.2022 року.
Суд зазначає, що матеріали паперової судової справи № 640/18141/22, яка надійшла до Донецького окружного адміністративного суду не містять у собі супровідної заяви від 18.10.2022 з додатками, крім позовної заяви, до якої були долучені наступні документи:
1.Квитанція від 18.10.22 №7116-3988-2762-5065 про сплату 992,40 грн. судового збору.
2. Копія адвокатського запиту від 02.08.22 на 1 арк. в 2 прим.
3. Копія листа від 16.08.2022 №48646/6/26-15-13-06-10 на 5 арк. в 2 прим.
4. Копія корінця податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві від 03.04.20 №23665-10 на 1 арк. в 2 прим.
5. Копія податкового повідомлення-рішення від 05.03.19 №0006478-4710-0513 на 1 арк. в 2 прим.
6. Копія рішення від 19.09.19 №427/ф/99-00-08-05-04-14 на З арк. в 2 прим.
7. Копія 1 - 7, 12, 13 сторінок паспорта ОСОБА_1 та картки ІПН, всього на 2 арк. в 2 прим.
8. Копія даного адміністративного позову на 4 арк. в 1 прим.
Опис вкладення до рекомендованого листа від 18.10.2022 року у справі відсутній.
Підсистема «Електронний суд» Окружного адміністративного суду м. Києва щодо електронної справи № 640/18141/22 досліджена Донецьким окружним адміністративним судом і там відсутні документи на які посилається представник позивача у своїй заяві від 25.08.2025 року.
Останній документ, який містився у цій справі це заява представника позивача від 07.11.2022 року до якої долучені: Акт приймання-передачі наданих послуг від 07.11.2022 року, копія прибуткового касового ордеру від 07.11.2022 року № 1-07-11/22.
01.09.2025 року від відповідача до суду надійшли заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу відповідно до якої останній просив суд залишити без задоволення заяву про ухвалення додаткового рішення з питання стягнення судових витрат.
В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України), що в свою чергу також зроблено не було при визначенні вартості послуг. Просив врахувати висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладені у постанові від 14 листопада 2019 року по справі № 826/15063/18, згідно яких: «…суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг».
Посилався на рішення Європейського суду із прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України», рішення Верховного Суду від 21.03.2018 по справі №815/4300/17, від 11.04.2018 №814/698/16, справи ЄСПЛ «Баришевський проти України», «Гімайдуліна й інші проти України» та «Меріт проти України» та ін.
З 22.08.2025 року по 12.09.2025 року суддя знаходився у щорічній відпустці.
Позивачем заява про ухвалення додаткового рішення надана на наступний день після прийняття рішення у справі, тобто 20 серпня 2025 року.
Тому заява позивача розглянута у найбільш сприятливий строк після закінчення відпустки головуючого судді, у перший робочий день.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення суд встановив наступне.
Між позивачем та адвокатом Тукман Євгеном Григоровичем був укладений Договір про надання правової допомоги від 11.07.2022 року.
У відповідності до п.1.1 Договору Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе доручення з надання Клієнту правової допомоги на умовах, передбачених Договором.
Пунктом 1.2 Договору було передбачено, що Адвокатом надаються такі види правової допомоги: надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів Клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно до п.4.2 Договору вартість наданої Адвокатом правової допомоги у межах даного Договору встановлюється домовленістю Сторін і відображається в Акті приймання-передачі наданих послуг, який підписується Сторонами даного Договору.
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє безстроково.
Як зазначав суд у своєму рішенні від 19 серпня 2025 року «10 листопада 2022 року від позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва була надана заява про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 87100 грн, із яких 30000 грн вже було сплачено, решта коштів сплачується протягом 30 днів після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 640/18141/22».
Позивачем до вищеозначеної Заяви був наданий Акт приймання - передачі наданих послуг від 07.11.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 року.
Згідно із Актом: Сторони погоджують те, що Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього з питання, яке стосується або пов'язано із визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві (ідентифікаційний код 44116011) від 03.04.20 №23665-10 (надалі - захист позиції Клієнта), а саме:
а) здійснення особистого прийому Клієнта для надання консультацій про положення чинного законодавства, зокрема пунктів 59.1, 59.3 статті 59, пункту 88.1 статті 88, підпункту 89.1.2 пункту 89.1, пункту 89,3 статті 89, підпунктів 14.1,39, 14.1.153, 14.1.157, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пунктів 1, З - 6, 8 частини З статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті захисту позиції Клієнта, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.
б) збір та опрацювання всіх документальних матеріалів, які мають відношення до питання захисту позиції Клієнта, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.
в) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів по справі №640/18141/22: позовної заяви від 18.10.22 (без врахування часу на подання цього документа на підпис Клієнту), супровідної заяви від 18.10.22, оформлення документальних матеріалів додатку цих документів, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 7 годин.
г) надання Клієнту роз'яснень зі спірних правовідносин по справі №640/18141/22 в аспекті правозастосовчої практики в аналогічних справах, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.
Підписанням даного Акту, Сторони погоджують, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 13 годин.
Вартість 1 години роботи Адвоката Сторони визначили в розмірі 6700,00 грн, відповідно до п. 4.2 Договору.
Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 13 годин х 6700,00 грн =87100,00 грн.
Грошові кошти у сумі 87100 грн, повинні бути сплачені Клієнтом на користь Адвоката протягом у такому порядку: 30000 грн сплачується в день підписання цього Акту, решта коштів - сплачується протягом 30 днів після прийняття судом першої інстанції рішення у справі № 640/18141/22.
До Заяви був долучений прибутковий касовий ордер № 1-07-11/22 від 07 листопада 2022 року у якому було зазначено, що адвокатом Тукман Є.Г. отримано від позивача 30000 грн.
Ордер підписаний головним бухгалтером та касиром Тукман Є.Г.».
31.03.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява у якій було зазначено, що за результатами розгляду даної справи представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які поніс і які має понести позивач, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2025, копія якого додається.
Відповідно до Рішення від 19.08.2025 року було зазначено наступне «Згідно із Актом:
До Заяви від 31.03.2025 року про стягнення з відповідача на користь позивача всіх судових витрат, які поніс і які має понести позивач, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу представник позивача надав копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Акт приймання - передачі наданих послуг від 31.03.2025 року до Договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 року.
Згідно із Актом:
Сторони погоджують те, що Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього з питання, яке стосується або пов'язано з предметом позову по справі №640/18141/22 (надалі - захист інтересів Клієнта), а саме:
а) 31.03.2025 ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №640/18141/22 (у тому числі з ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2025), здійснення особистого прийому Клієнта для надання консультацій та узгодження питання формування правової позиції в аспекті захисту інтересів Клієнта, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 3 години.
б) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів, які мають відношення до справи №640/18141/22 на захист інтересів Клієнта: заяви від 07.11.2022 (без врахування часу на подання цього документа на підпис Клієнту), адвокатського запиту від 02.08.2022, адресованого відповідачу по справі 640/18141/22, оформлення документальних матеріалів додатку цих документів, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 4 години.
Сторони погоджують, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 7 годин.
Вартість 1 години роботи Адвоката Сторони визначили в розмірі 6700,00 грн., відповідно до п. 4.2 в редакції Угоди від 01.08.2022 (якою встановлена ставка 6700 грн за один час).
Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 7 годин х 6700,00 грн =46900,00 грн.
Грошові кошти у сумі 46900 грн, повинні бути сплачені Клієнтом на користь Адвоката протягом 130 днів після підписання цього Акту обома сторонами».
20.08.2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі до якого представником позивача долучений Акт приймання- передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 11.07.2022 року від 20.08.2025 року.
У означеному Акті від 20.08.2025 року сторони зазначили наступне: «Сторони погоджують те, що Адвокатом надано Клієнту правові послуги (допомогу) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього з питання, яке стосується або пов'язано з предметом спору по справі №640/18141/22 (надалі - захист інтересів Клієнта), а саме:
а) здійснення особистого прийому Клієнта з питання надання усних консультацій про положення чинного законодавства, зокрема статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, в аспекті захисту інтересів Клієнта по справі №640/18141/22, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година.
б) розроблення, структуризація та складання процесуальних документів, які пов'язані або мають відношення до справи №640/18141/22: заяви від 31.03.2025 з додатками, заяви від 14.08.2025 з додатками, заяви від 20.08.2025 з додатками, оформлення документальних матеріалів додатків цих документів, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 6 годин.
в) надання Клієнту роз'яснень з питань стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на захист інтересів Клієнта за результатами розгляду справи №640/18141/22 з огляду на правозастосовчу практику на прикладі Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.18 по справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 №23-рп/2009, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, визначеної у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», у справі «Родзевілло проти України» (Заява №38771/05), - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.
1. Враховуючи складність справи, виконані Адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений на це Адвокатом, обсяг наданих Адвокатом послуг та виконаних робіт, майновий стан Клієнта, а також важливе репутаційне та майнове значення справи для Клієнта, - Сторони дійшли згоди про оплату наданих Адвокатом послуг.
2. Підписанням даного Акту, Сторони погоджують, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 9 годин.
3. Вартість 1 години роботи Адвоката становить 6700,00 грн., відповідно до п. 4.2. Договору.
4. Розрахунок вартості наданих Адвокатом послуг здійснено наступним чином: 9 годин х 6700,00 грн. = 60300,00 грн.
5. Грошові кошти в сумі 60300,00 грн. повинні бути сплачені Клієнтом на користь Адвоката протягом 180-ти днів з моменту підписання Сторонами цього Акту».
Аналізуючи всі три Акти, які надані представником позивача суд зазначає наступне.
Кількість годин затрачених адвокатом при захисті прав позивача та сума гонорару:
1. Кількість годин затрачених адвокатом при захисті прав позивача та сума гонорару 13 годин х 6700,00 грн =87100,00 грн (Акт приймання - передачі наданих послуг від 07.11.2022);
2. Кількість годин затрачених адвокатом при захисті прав позивача та сума гонорару 7 годин х 6700,00 грн =46900,00 грн (Акт приймання - передачі наданих послуг від 31.03.2025 року);
3. Кількість годин затрачених адвокатом при захисті прав позивача та сума гонорару 9 годин х 6700,00 грн. = 60300,00 грн (Акт приймання - передачі наданих послуг від 20.08.2025 року).
Надані послуги та витрачений час з надання послуг:
Акт приймання - передачі наданих послуг від 07.11.2022
1. Здійснення особистого прийому Клієнта для надання консультацій про положення чинного законодавства, в аспекті захисту позиції Клієнта, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.
2. Збір та опрацювання всіх документальних матеріалів, які мають відношення до питання захисту позиції Клієнта, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.
3. Розроблення, структуризація та складання процесуальних документів по справі №640/18141/22: позовної заяви від 18.10.22 (без врахування часу на подання цього документа на підпис Клієнту), супровідної заяви від 18.10.22, оформлення документальних матеріалів додатку цих документів, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 7 годин.
4. Надання Клієнту роз'яснень зі спірних правовідносин по справі №640/18141/22 в аспекті правозастосовчої практики в аналогічних справах, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.
Акт приймання - передачі наданих послуг від 31.03.2025
1. Ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №640/18141/22 (у тому числі з ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2025), здійснення особистого прийому Клієнта для надання консультацій та узгодження питання формування правової позиції в аспекті захисту інтересів Клієнта, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 3 години.
2. Розроблення, структуризація та складання процесуальних документів, які мають відношення до справи №640/18141/22 на захист інтересів Клієнта: заяви від 07.11.2022 (без врахування часу на подання цього документа на підпис Клієнту), адвокатського запиту від 02.08.2022, адресованого відповідачу по справі 640/18141/22, оформлення документальних матеріалів додатку цих документів, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 4 години.
Акт приймання - передачі наданих послуг від 20.08.2025
1.Здійснення особистого прийому Клієнта з питання надання усних консультацій про положення чинного законодавства, зокрема статей 132, 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, в аспекті захисту інтересів Клієнта по справі №640/18141/22, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 1 година.
2. Розроблення, структуризація та складання процесуальних документів, які пов'язані або мають відношення до справи №640/18141/22: заяви від 31.03.2025 з додатками, заяви від 14.08.2025 з додатками, заяви від 20.08.2025 з додатками, оформлення документальних матеріалів додатків цих документів, - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 6 годин.
3. Надання Клієнту роз'яснень з питань стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на захист інтересів Клієнта за результатами розгляду справи №640/18141/22 з огляду на правозастосовчу практику на прикладі Постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.06.18 по справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18), рішення Конституційного Суду України від 30.09.09 №23-рп/2009, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, визначеної у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», у справі «Родзевілло проти України» (Заява №38771/05), - дії у формі окремої позасудової процедури загальною тривалістю 2 години.
Аналізуючи всі три Акти судом виснувано наступні висновки:
Перелік наданих послуг має відмінності, а також різницю у часі. Деякі виконані роботи, з'явились у останньому Акті.
Незмінним був лише розмір гонорару - 6700 грн за 1 час роботи адвоката.
Статтею 132 КАС України встановлено види судових витрат, а саме судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи ( ч. 3 ст. 132 КАС України).
Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Верховний Суд, неодноразово зазначав, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Із аналізу ст. 134 КАС України можна зробити висновок, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1-3 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Імперативною нормою ч. 2 ст.74 КАС України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.76 КАС України).
У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 КАС України вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Такий самий висновок сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 26 січня 2023 року у справі №280/3242/19, від 19 січня 2023 року у справі №1.380.2019.003790, від 30 листопада 2022 року у справі №520/11678/21.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим. Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов'язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.
Предметом спору було визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 03.04.20 № 23665-10 Головного управління ДПС у місті Києві, у відповідності до якої позивач повинен сплатити 25223,80 грн.
Як було встановлено у рішенні від 19.08.2025 року та підтверджено матеріалами справи позивач оскаржив податкове повідомлення-рішенням від 05.03.2019 року №0006478-4710-0513 у адміністративному порядку до Державної податкової служби України.
За результатами оскарження зазначеним контролюючим органом вищого рівня було прийнято рішення від 19.09.2019 №427/ф/99-00-08-05-04-14 про часткове задоволення скарги позивача і скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №0006478-4710-0513 у сумі 22916,66 грн, оскільки позивач був платником транспортного податку за січень 2019 року.
На виконання приписів Податкового кодексу України відповідач повинен був сформувати та направити на адресу позивача нове податкове повідомлення- рішення у сумі 2083,34 грн, а податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 року №0006478-4710-0513 вважається відкликаним (доказів дотримання такої процедури до суду відповідачем не надана).
Натомість відповідач сформував та направив на тимчасово окуповану з 2014 року територію України, податкову вимогу від 03.04.20 № 23665-10 на суму недоїмки у розмірі 25223,80 грн.
Позивач сплатив різницю у сумі 2083,34 грн, що підтверджується квитанцією.
Сума 223,80 грн не була взагалі обґрунтована відповідачем та документально не підтверджена належними та допустимими доказами.
Суд зазначає, що вищевказаний спір не є складним та не потребує багато часу, враховуючи час на витребування документів у податкового органу.
Перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем до відшкодування витрат у розрізі видів наданих адвокатом послуг, складність юридичних питань, які були предметом дослідження в суді, суд вважає заявлений позивачем до відшкодування розмір правової допомоги частково необґрунтованим та, як наслідок, завищеним, а, відтак, таким, що підлягає зменшенню. Розумно обґрунтованими, на думку суду, є витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, оскільки дана сума є співмірною до предмету спору і ціни позову, складності даної справи та об'єму виконаних робіт та враховуючи бездіяльність відповідача при вирішення цього спору.
Керуючись статтями ст. 132, 134, 139, 143, 252, суд,-
Заяву представника позивача Тукман Є.Г. про ухвалення додаткового рішення адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправною, скасування податкової вимоги від 03.04.2020 № 23665-10 - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 12000 грн (дванадцять тисяч гривень) 00 копійок.
В іншій частині - відмовити.
Додаткове рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі 15 вересня 2025 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко